Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 01.09.2022

Мировой судья: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 31 188 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 135 руб. 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инструкции решение мирового судьи отменить, считая, что суд неправомерно отказал истцу в исковых требованиях, тем самым лишив истца права на защиту своих прав и законных интересов, неверно истолковал нормы подлежащего применению и применил закон, не подлежащий применению.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик, явившись в судебное заседание, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (дублер), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Suzuki SX4 S-Cross», государственный регистрационный номер Н736ТО50. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1 управляющая автомобилем марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак С323ТН190, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 188 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал. Имеющийся в материалах дела, в качестве приложения к данному исковому заявлению, был представлен стороной потерпевшего.

Отказывая АО «АльфаСтрахование» во взыскании с ФИО1 суммы возмещенного ущерба в размере 31 188 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что положения абзаца 3 п. п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ», признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. Мера ответственности страхователя в случае невыполнения им требования п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключена, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ыплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АльфаСтрахование» направлены и рассматривались мировым судьей также в период действия новой редакции ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», которая и подлежала применению, следовательно правовое основание для предъявления требований в порядке регресса, установленное ранее указанным пунктом (подпункт «ж» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, основаны на неверном толковании закона с учетом следующего:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключили договор имущественного страхования.

Согласно условиям договора, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, договорные отношения АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) возникли до вступления в силу положения абзаца 3 п. п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно требование о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит взысканию в размере 31 188 руб. 36 коп., на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение нельзя назвать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 31 188 руб. 36 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 135 руб. 65 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 31 188 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 135 руб. 65 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                               М.В. Корниенко