Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2021 (2-1445/2020;) от 09.12.2020

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2021 года Дело № 2-184/2021

УИД 76RS0021-01-2018-001607-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Ленского М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.А. к Баханову ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Новоселов А. А. в лице представителя по доверенности Киршина В. В. обратился в суд с иском к Баханову В. Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Баханова В. Д. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истец получил травмы, которые причинили ему физические и нравственные страдания.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.01.2019 г. с Баханова В. Д. в пользу Новоселова А. А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 24000 рублей.

Определением суда от 09.12.2020 г. по заявлению администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2019 года по делу № было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к повторному рассмотрению дела по существу по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции.

В судебное заседание истец Новоселов А. А., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Киршин В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также пояснил, что взысканная ранее в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда последним выплачена в полном объеме. Полагал ранее взысканную судом с Баханова В. Д. сумму в размере 24000 рублей достаточной.

Ответчик Баханов В. Д. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрация ТМР ЯО по доверенности Прядко Э. А. в судебном заседании пояснила, что АТМР не является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.09.2018 г. Баханов В. Д. признанвиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 02 февраля 2018 года в 11 часов 57 минут на 29 км 15 м. на автодороге Ярославль-Рыбинск, Баханов В. Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (Акт МДУ от 02.02.2018г. - зимняя скользкость и снежный накат) вследствие чего, автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО1 после чего автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № совершил столкновение с автомобилем с а/м Рено Меган г/н № под управлением Новоселова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Новоселов А.А. получил телесное повреждение, которое на основании заключении эксперта № причинило его здоровью легкий вред.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.03.2018г., по данным представленной медицинской документации у Новоселова А.А. имелись ссадины <данные изъяты> Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровью легкий вред, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Решением судьи Ярославского областного суда от 27.11.2018 г. постановление судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баханова В. Д. оставлено без изменения.

Таким образом, в результате ДТП Новоселову А. А. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных травм, в результате чего истец был вынужден обращаться за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> ЦРБ» 02.02.2018 г., 07.02.2018 г., 12.02.2018 г., 13.02.2018 г., 15.02.2018 г., 16.02.2018 г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, а также МУЗ г. Ярославля «Детская поликлиника №».

Кроме того, 14.02.2018 г. и 12.03.2018 г. Новоселов А. А. по направлению врача-офтальмолога ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» обращался в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где ему были поставлены диагнозы: <данные изъяты>.

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью Новоселова А. А. 02.02.2018 г. источником повышенной опасности. Указанные травмы были получены при вышеуказанных обстоятельствах в результате столкновения транспортных средств. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании опровергнуты не были.

На основании изложенного суд признает установленным, что Баханов В. Д., 02.02.2018 г. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия. В результате нарушения им ПДД РФ было совершено ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Новоселова А.А. и с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1.

При этом вину водителей Новоселова А. А. и ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП являлся Баханов В. Д., в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является дорогой регионального значения и принадлежит Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении дороги Ярославль-Рыбинск «Р-151».

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение Новоселовым В. Д. указанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ему были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния его здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истец испытывал нравственные переживания, поскольку испытывал сильную физическую боль в момент получения травм, вынужден был находиться на амбулаторном лечении, что тяжело отразились на его физическом и нравственном состоянии.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также характера заявленных требований, предъявленных лишь к ответчику Баханову В. Д., суд в рамках настоящего гражданского дела полагает необходимым установить в ДТП вину указанного лица. При этом суд, учитывая позицию представителя истца, изложенную им в судебном заседании, полагает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда к иному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного Новоселову А. А. вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, длительность последовавшего лечения, требования разумности и справедливости, а также пояснения представителя истца в судебном заседании и определяет общий размер причиненного ему морального вреда в сумме 24000 рублей.

Относительно доводов представителя истца о том, что ответчиком Бахановым В. Д. Новоселову А. А. была произведена выплата взысканной по заочному решению суда от 25.01.2019 г. суммы в полном объеме, суд учитывает, что доказательств указанной выплаты в материалы дела сторонами представлено не было, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имеется. В то же время, если ответчиком выплата взысканных с него решением суда сумм в действительности была произведена, ему в порядке ст. 443 ГПК РФ должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, с Баханова В. Д. в пользу Новоселова А. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 24000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баханова В.Д. в пользу Новоселова А.А. компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей.

Взыскать с Баханова В.Д. госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров