Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 16.05.2019

Мировой судья Машталер И.Г.                                         Дело № 11-84/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ленц Т.В. – Воронина М.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Двиняниной О.И. к Ленц Т.В., Ленц А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

которым постановлено:

«Взыскать с Ленц Т.В. 4000 руб.»,

Установил:

Двинянина О.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске было вынесено решение по иску Двиняниной О.И. к Ленц Т.В., Ленц А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; требования истца были удовлетворены, при этом со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 461,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска указанное решение отменено по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», принято новое решение по делу, судебные расходы взысканы в указанном размере с ответчика Ленц Т.В.. В суде апелляционной инстанции от имени истца действовал представитель на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 4 000 рублей. Полагая данные расходы разумными и необходимыми, просит их взыскать с ответчика.

Ответчик Ленц Т.В. и ее представитель Воронин М.С. возражали относительно возложения указанных расходов на Ленц Т.В., полагая, что со стороны истца указанные расходы не были необходимыми. Жалоба была подана СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение суда первой инстанции в части судебных расходов, материальное право истца уже отсутствовало. Полагают, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, неверно толкует п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г., в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец и представитель истца, ответчики Ленц А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» участие не принимали, были извещены.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель Ленц Т.В. - Воронин М.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права; без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Ленц Т.В. размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Центрального районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (кабинет №); в извещении о принесении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске также были разъяснены положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Ленц Т.В., ее представитель Воронин М.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Мельникова А.Е. полагала постановленное определение законным и обоснованным, поскольку юридические услуги оказаны, представитель истца принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебном заседании участие не принимали.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Двиняниной О.И. к Ленц Т.В., Ленц А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Двиняниной О.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 461 руб. 40 коп..

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, указанные выше расходы возложены на ответчика Ленц Т.В..

Из материалов дела также следует, что в рамках производства по гражданскому делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу подтверждается: письменным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; факт оплаты по договору - квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 4 000 рублей. Дополнительным соглашением предусмотрено, что указанные услуги предоставляются за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек, мировым судьей принято во внимание, что представитель истца Мельникова А.Е. принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06 и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответная сторона в частной жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Каких-либо противоречий в данной части суд не усматривает, поскольку истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено предоставление услуг истцу по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции. Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 4 000 рублей, в связи с чем доводы ответной стороны в данной части являются несостоятельными.

Доводы апеллянта в той части, что мировым судьей при определении размера возмещения не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также полагает необходимым отклонить в виду нижеизложенного.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу (об удовлетворении требований истца), суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя, в данной части выводы мирового судьи являются верными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката» от 27.04.2016 г. (протокол № 6) установлены ставки по оплате юридической помощи адвоката (гонорара), которые носят рекомендательный характер, и составляют 15 000 руб. за участие адвокатов по гражданским делам (5000 руб. за 1 судодень).

Исходя из судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Омским областным судом (в качестве суда апелляционной инстанции), за участие представителей сторон в апелляционной инстанции (что по времени, примерно, составляет 15-20 мин) как правило, возмещаются расходы в размере 3000 руб..

В силу требований ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Исходя из изложенного выше следует, что Центральный районный суд г. Омска по отношению к мировому судье является апелляционной инстанцией, и доводы представителя ответчика об оспаривании данного факта, являются несостоятельными.

Рассмотрение апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Центральном районном суде г. Омска проходило ДД.ММ.ГГГГ с 14.05 час. по 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 час. по 11.50 час., что следует из протокола судебного заседания. В ходе рассмотрения дела принимала участие представитель истца Мельникова А.Е., позицию истца по иску поддержала.

Принимая во внимание категорию дела, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний и их длительность, суд апелляционной инстанции признает расходы разумными, не нарушающими баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется (данная позиция согласуется как с правовой позицией Верховного Суда РФ от 09.08.2018 г. № 304-ЭС18-12240, изложенной в Определении по делу № А46-6706/2017).

Кром этого, податель жалобы ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы подателя жалобы в той части, что судебный акт принят в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем истцу надлежало отказать и в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, по мнению суда, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом по делу не являлось, требования же Центральным районным судом г. Омска удовлетворены Двиняниной О.И., денежные средства взысканы в ее пользу; требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции, не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, соглашается с указанными в определении выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути, выражают несогласие последнего с постановленным судебным актом, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм права, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мельниковой А.Е. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение требования представлены: дополнительное соглашение № об оказании услуг в суде апелляционной инстанции, квитанция об оплате на сумму 1500 руб..

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 98, 100, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ленц Т.В. в пользу Двиняниной О.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Мезенцева О.П.