Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1767/2023 ~ М-1556/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-1767/2023

УИД 33RS0019-01-2023-002283-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                              г.Суздаль    

Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Загорной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма ###, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком по договору денежные средства не были возвращены. В соответствии с п. ### договора ###-КЕ уступки прав требования (цессии) от ***, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ООО «ССК», Перечнем уступаемых прав требования к последнему перешло право требования данного долга. В соответствии с п. ### договора ### переуступки прав требования (цессии) от ***, заключенного между ООО «ССК» и истцом, Перечнем уступаемых прав требований к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла ###. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет ###, которые истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в отсутствие участников спора.

От представителя истца – ООО ПКО «РСВ» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца ООО «РСВ» от исковых требований, предъявленных к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ### от *** и прекращает производство по делу.

При подаче иска ООО «РСВ» уплачена государственная пошлина в сумме ### (платежное поручение ### от *** и ### от ***).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит ### процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату ### процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» от иска к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма ### от *** в сумме ###.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма
### от *** в сумме ###, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) государственную пошлину в сумме ###, уплаченную в отделение Тула Банка России по платежным поручениям ### от *** и ### от ***.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение
15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              Т.А. Загорная