Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2019 ~ М-771/2019 от 14.03.2019

        Дело № 2-1315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ                                 18 октября 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Хайруллина Р.Т.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, путем столкновения автомобиля с лошадью. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине лошади, принадлежащей ООО «Шаранагрогаз», нарушившему п. 25.6 ПДД. Причиненный материальный ущерб составляет сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма складывается из: стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рубля, стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимости материалов в размере <данные изъяты> рубля, оплаченной стоимости составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ООО «Шаранагрогаз» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хайруллин Р.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после ДТП они с участковым Трофимовым ездили на ферму ООО «Шаранагрогаз». Им показали основное стадо лошадей, но лошадей, которые участвовали в ДТП, там не было. В дальнейшем его супруга обращалась к директору ООО «Шаранагрогаз», который устно ей сообщил, что ДТП произошло с участием их лошадей.

Представитель ответчика ООО «Шаранагрогаз» Васильев Р.О. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хайруллин Р.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с внезапно выбежавшими на проезжую часть лошадьми, принадлежащими ООО «Шаранагрогаз».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хайруллина Р.Т. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом материалом проверки по факту ДТП, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Шаранскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений Хайруллина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> со скоростью 40 км/ч со стороны детского сада в сторону сельсовета. Навстречу ему бежали две лошади темного цвета с большой скоростью. На обочине дороги по встречному направлению шли пешеходы – родители с детьми. Пытаясь избежать столкновения с лошадьми, он выехал на встречную полосу, нажимая на тормоз. Но лошади повернули на машину – первая лошадь прыгнула на капот, перепрыгнув через водительскую сторону, оставив механические повреждения на машине. Кому принадлежат лошади, не знает, жители говорят, что они совхозные.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает заведующим фермой ООО «Шаранагрогаз». В их хозяйстве имеется стадо лошадей. В зимний период лошадей с загона не выпускают. Сегодня лошади никак не могли выйти, т.к. ворота постоянно закрыты. Стадо лошадей постоянно под контролем скотников.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она повела своего внука в садик. Когда они проходили возле <адрес>, навстречу ехала автомашина марки <данные изъяты>. В этот момент мимо нее пробежали две лошади, одна из которых прыгнула на капот автомашины и у автомашины сразу потухла одна фара и разбилось лобовое стекло. Вторая лошадь машину оббежала, после чего лошади развернулись и побежали в сторону конторы ООО «Шаранагрогаз». Лошади были молодые, возрастом примерно около <данные изъяты> лет, не запряженные, темного цвета. Далее, когда они стояли, кто-то из проходящих мимо сказал, что эти лошади стоят возле магазина ООО «<данные изъяты>», на одной из них ездит З.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> лет он работает скотником в ООО «Шаранагрогаз», расположенного в д. <адрес> РБ. В собственности ООО «Шаранагрогаз» имеются лошади, он сам выезжает на одной лошади, чтобы возить сено. Без погонщиков ни одна лошадь, тем более в зимний период, на улице не ходит. Сам он лично всегда загоняет лошадей в загон. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ какие-то лошади повредили чей-то автомобиль, пояснить ничего не может. Лошади из фермы всегда находятся в загоне.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> лет он работает скотником в ООО «Шаранагрогаз». В собственности ООО «Шаранагрогаз» имеются лошади, которые без погонщиков на улице, тем более в зимний период времени, не появляются. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ какие-то лошади повредили чей-то автомобиль, пояснить ничего не может. На лошади, на которой он сам лично выезжает, такого не было, т.к. он всегда свою лошадь загоняет в загон, без присмотра ее никогда не оставляет.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. При этом его рабочая лошадь была сдана на ферму, кому точно, пояснить не может. Лошадь по имени «Кузмин» шестигодовалая, темно-коричневого цвета, грива длинная, не стриженная. ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, служебную колхозную лошадь он не запрягал, с фермы не брал.

Из имеющихся в материале проверки по факту ДТП объяснений Х. – супруги истца Хайруллина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов она отъезжала от садика в <адрес>, когда на ее автомашину Лада Гранта при полной остановке наскочило две лошади, которые повредили капот, лобовое стекло и передний бампер автомашины. За данными лошадьми она не поехала, т.к. знала, что покидать место ДТП нельзя. В последующем данных лошадей закрыли и она не смогла их найти. Сегодня днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила данных лошадей и узнала их. Это было две лошади, на одной из них ездит З. Кто ездит на второй лошади, точно сказать не может, т.к. на этой лошади сидело около 3 мужчин. Эти лошади принадлежат колхозу ООО «Шаранагрогаз».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения как со стороны водителя Хайруллина Р.Т., так и со стороны владельца лошадей.

В соответствии со справкой ООО «Шаранагрогаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ООО «Шарангарогаз» находятся <данные изъяты> голов лошадей, в т.ч. <данные изъяты> голов кобылы, <данные изъяты> голова жеребец производитель, <данные изъяты> голов меринов, <данные изъяты> голов молодняк.

Согласно справке Администрации сельского поселения Дмитриево-Полянский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории сельского поселения Дмитриево-Полянский сельсовет <адрес> в личном подсобном хозяйстве имеют лошадей следующие граждане: М., Н., С., Ф., Х., З., Д., А.

Согласно сообщению ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Шаранагрогаз» имеется своя производственная ветеринарная служба, обращений об осмотре травмированных лошадей от ООО «Шаранагрогаз» не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель И. суду показала в тот день примерно в феврале утром она ехала по <адрес> в сторону школы, чтобы отвезти ребенка. Когда она ехала, то заметила, что по встречной полосе стоят две машины. Когда она уже ехала в сторону фермы, то увидела лошадей, они бежали очень быстро. Она остановилась перед поворотом на ферму, поскольку испугалась. Лошади, не добежав до ее машины, повернули в сторону фермы. Лошадей было две, они были крупными, их окрас был темным. Данная ферма принадлежит ООО «Шаранагрогаз». После того, как истец позвонил ей через 2 часа, ей стало известно о данном ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что в тот день он как обычно собирался отвезти детей в школу, когда увидел, что к нему бежит Хайруллин Р.Т., который рассказал ему о ДТП, произошедшем на <адрес> Это было в зимнее время, утро. Он отвез детей и подъехал к месту ДТП. На месте ДТП Хайруллин Р.Т. пояснил, что лошади прыгнули на машину, разбили лобовое стекло, стойку, фары. После он поехал искать лошадей, но их так и не нашел. Он уверен, что лошади были совхозные, обычно их лошади бегают без присмотра.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что работает управляющим центрального отделения ООО «Шаранагрогаз». Со слов женщины он знает, что в <данные изъяты> часов утра лошади наскочили на автомобиль и разбили его, поэтому она решила по этому поводу обратиться в ООО «Шаранагрогаз» с претензией, поскольку у них <данные изъяты> голов лошадей. Лошади в ООО «Шаранагрогаз» содержатся в закрытом виде, в конюшне. В телятнике содержатся телята и корова. Рабочие лошади <данные изъяты> содержатся с отдельных загонах отдельно от основного стада, <данные изъяты> лошади – черные, <данные изъяты> – коричневые, <данные изъяты> – желтая, <данные изъяты> – белая. На <данные изъяты> коричневых лошадях ездят <данные изъяты>, на <данные изъяты> черных лошадях – <данные изъяты>. На рабочих лошадях скотники возят сено, ездят за соломой за деревню. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов лошади уже были запряжены. Бывает, что телята выбегают и бегают перед фермой, один раз телята бегали по деревне и по этому поводу ему звонили, но лошади никогда не выбегают и не убегают из фермы. Зимой на ферме работали <данные изъяты> охранника, сейчас работает <данные изъяты> охранник. Табеля учета рабочего времени нет.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Шаранагрогаз» зоотехником. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал сотрудник ГИБДД Шайханов, пояснил, что на автомобиль Хайруллина прыгнула лошадь. Он (свидетель) с участковым <данные изъяты>, Хайруллина и его супругой осматривал на ферме лошадей, осмотрели все стадо, кроме рабочих лошадей, т.к. их никто не приводил как травмированных. Травмированных лошадей не было. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже травмированных лошадей не выявлено, о наличии у лошади травмы его бы известили.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель М. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал ночным охранником в ООО «Шаранагрогаз». ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. Рабочие лошади находились по домам у скотников. При нем лошади не убегали с фермы, в зимнее время лошади также не выходили с фермы.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель З. суду показал, что работал скотником в ООО «Шаранагрогаз». Его рабочей лошадью был большой темно-коричневый гнедой жеребец. Он ездил на рабочей лошади домой, в рабочее время лошадь запрягалась в телегу и убежать никак не могла. Со слов племянницы он знает о ДТП, племянница говорила, что были одна лошадь с белым лбом и одна кобыла. При нем в зимнее время лошади не убегали.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что работал скотником в ООО «Шаранагрогаз». Его рабочей лошадью была маленькая красная некрупная лошадь. ДД.ММ.ГГГГ его рабочая лошадь была у него дома в сарае, на работу он приходит в <данные изъяты> часов, рабочее время с <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с лошадью был на работе, дома лошадь запрягал, в обед лошадь также была запряженная. ДТП он не видел. При нем лошади с фермы не убегали.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К. суду показала, что является воспитателем сына Хайруллина Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу и по дороге возле дома Зайдуллина Зинура молниеносно пробежали 2 лошади мимо них. Машина Хайруллина разворачивалась от детского сада, и одна из лошадей пробежала по машине Хайруллина. Затем лошади побежали вверх по шоссе в деревню. Лошади были обыкновенные, не маленькие, темной масти, чьи были эти лошади, не знает.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ветсанитаром в ООО «Шаранагрогаз». ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, не помнит, чтобы лошади были травмированы, жалоб не было. О ДТП он узнал позже от управляющего и участкового. Не помнит, осматривал ли он ДД.ММ.ГГГГ стадо. Рабочих лошадей он осматривает в том случае, если есть жалобы. Рабочие лошади находятся дома у скотников, они их забирают, рабочие лошади спокойные. После того, как он услышал о ДТП, лошадей не осматривал. Возможно, летом случайно лошади и уходили с фермы, зимой это исключено, территория закрыта, лошади свою дорогу знают. Лошади могут выбежать только тогда, когда ворота открыты и трактор заезжает. В стаде <данные изъяты> лошадей, несколько лошадей из стада выбежать не может. Конный двор на ферме огорожен, помещение, где содержатся лошади, открытое, кобылы с жеребятами находятся в закрытом помещении.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Р. отвозили ребенка в детский сад, возвращались обратно, было темно, ехали медленно, навстречу бежали 2 большие лошади темной масти. Супруг уступил им дорогу, пытался свернуть, но одна лошадь прыгнула на машину. После оформления ДТП они поехали на ферму ООО «Шаранагрогаз» с участковым <данные изъяты> не попросил пересчитать лошадей. Потом они объехали все дворы в <адрес>, но у всех во дворах были не те лошади, с которыми произошло ДТП. Лошадь, с которой произошло ДТП, была лошадью скотника <данные изъяты>, на которой он возит сено на ферму. Куда после ДТП побежали лошади, она не видела, люди сказали, что они побежали на ферму.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К. суду показала, что работает воспитателем детского сада, знает Хайруллина Р.Т. как родителя ребенка, который посещает детский сад. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, где-то в районе фермы навстречу выскочили 2 лошади, они повернули на ферму. Потом, когда она доехала к детскому саду, то увидела, что произошло ДТП с машиной Хайруллина. Лошади были большие, взрослые, отличительные особенности лошадей не может сказать, т.к. они выскочили из темноты.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Х. суду показала, что Хайруллина Р.Т. является ее односельчанином. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра она вела внука в детский сад. От детского сада отъехала машина. Затем она услышала шум, шорох, черную тучу. Она прижалась к обочине, к санкам и закрыла внука, машина приостановилась. Пробежали 2 лошади, одна из лошадей пробежала мимо, а другая прыгнула на машину. Затем лошади развернулись обратно и убежали в сторону фермы, а дальше, не знает, куда забежали лошади. В деревне во дворах нет таких лошадей. Она не знает, какая у З. лошадь, его рабочую лошадь не видела. За рулем автомашины был Хайруллин Р.Т., жена сидела рядом, а ребенок сзади.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что им оформлялось ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было с участием лошадей, со слов водителя Хайруллина и женщины – возможно с участием лошадей ООО «Шаранагрогаз». В ходе розыскных мероприятий были опрошены конюх, скотники, заведующий фермой. На момент опроса забор фермы был целый, все было закрыто. Заведующий фермой и скотники подтвердили, что лошади не могли выйти. Чьи были лошади, участвующие в ДТП, установить не представилось возможным.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. суду показал, что по указанию руководства он опрашивал свидетелей по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, конкретно кого, не помнит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Хайруллин Р.Т. обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, получены следующие механические повреждения: блок фара левая – расколота, капот – деформирован, крыло переднее левое – деформировано, стекло ветрового окна – расколото, дверь передняя левая – деформирована, бампер передний – расколот.

Механические повреждения при столкновении с лошадьми могли быть причинены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объектов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу Хайруллин Р.Т. имущества имело место в результате виновных действий ответчика - собственника лошадей ООО «Шаранагрогаз», не обеспечившего надлежащий присмотр за принадлежащими животными, в связи с чем, вина ответчика ООО «Шаранагрогаз» установлена.

Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ООО «Шаранагрогаз» лежало бремя содержания лошадей. ООО «Шаранагрогаз», как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчиком ООО «Шаранагрогаз» предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животных, нахождению их в специально отведенном и огороженном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности собственника лошадей ООО «Шаранагрогаз» в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животных без надзора.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И., Р., Х., К., Х., подтвержден факт принадлежности лошадей, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, ответчику ООО «Шаранагрогаз», осуществляющему животноводческую деятельность и имеющему в собственности поголовье лошадей, невыполнении последним требований о надлежащем содержании животных, приведшим к причинению ущерба истцу Хайруллин Р.Т.

    Доводы ответчика ООО «Шаранагрогаз» о том, что лошади, участвующие ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Шаранагрогаз» не принадлежат, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, однако, истцом Хайруллин Р.Т. заявлено исковое требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на основании положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика ООО «Шаранагрогаз» в пользу истца Хайруллина Р.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Хайруллин Р.Т. также были понесены убытки по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика ООО «Шаранагрогаз» в пользу истца Хайруллина Р.Т. подлежат взысканию убытки по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хайруллин Р.Т. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Хайруллина Р.Т. в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Шаранагрогаз» в пользу истца Хайруллина Р.Т. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили <данные изъяты> рублей (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»), подлежащие взысканию с ответчика ООО «Шаранагрогаз» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» в пользу Хайруллина Р.Т. причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет производства судебной экспертизы и составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий