Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-783/2023;) ~ М-724/2023 от 21.09.2023

УИН37RS0021-01-2023-000826-60
Дело № 2-3/2024 (2-783/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием представителя истца Григорян А.К. по доверенности – Касьяненко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А.К. к Ягодин С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорян А.К. обратился в суд с иском к Ягодин С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ягодин С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорян А.К., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Руководствуясь Правилами ОСАГО, истцу в качестве возмещения ущерба произведена компенсационная выплата денежными средствами согласно акту о страховом случае от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 185500,00 руб. Не согласившись с суммой компенсации ущерба от страховой компании, истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к независимому частно-практикующему эксперту Касьяненко А.А. для определения ущерба в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта <№> в результате указанного ДТП предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составили 381988,50 руб.; без учета износа – 726 135,00 руб. Истец обратился с досудебной претензией в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести ему доплату на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 196488,50 руб., из расчета 381988,50 руб. – 185500,00 руб., и 7 000,00 руб. за составление экспертного заключения, а всего 203488,50 руб. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания сообщила истцу о выполнении перед ним своих обязательств в полном объеме. Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец Григорян А.К. просит взыскать с ответчика Ягодин С.В. разницу между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, и произведенной страховой выплатой в размере 540635,00 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8606,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. (том 1 л.д. 3-6)

В судебном заседании истец Григорян А.К. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы Касьяненко А.П. (том 1 л.д. 9).

Представитель истца по доверенности Касьяненко А.П. в судебном заседании уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы и просил взыскать с Ягодин С.В. в пользу Григорян А.К. сумму ущерба в размере 410000,00 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ягодин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования Григорян А.К. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в силу положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в собственности истца Григорян А.К. находится транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и карточкой учета транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 10, 66).

<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ягодин С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Григорян А.К., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, Ягодин С.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ответчик Ягодин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 11-12, материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>).

В действиях водителя Григорян А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 13, материалы проверки по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Ягодин С.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что между действиями Ягодин С.В. и причинением истцу Григорян А.К. ущербаимеется причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением потерпевшего о страховой выплате в рамках договора ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией Григорян А.К. <ДД.ММ.ГГГГ> была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 185 500,00 руб. (том 1 л.д. 17, 18).

Не согласившись с суммой компенсации ущерба от страховой компании, истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к независимому частно-практикующему эксперту Касьяненко А.А. для определения ущерба в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта <№> в результате указанного ДТП предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составили 381988,50 руб.; без учета износа – 726 135,00 руб. (том 1 л.д. 19-40).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец Григорян А.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 203488,50 руб., из которых: ущерб (с учетом износа) 196488,50 руб. и 7000,00 руб. составление экспертного заключения (том 1 л.д. 42-44).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания отказала истцу в доплату, сообщив о выполнении перед ним своих обязательств в полном объеме (том 1 л.д. 45).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику Ягодин С.В. с предложением произвести выплату на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>: ущерб (без учета износа) 540635,00 руб. и 7000,00 руб. составление экспертного заключения (том 1 л.д. 46-48, 53).

Доказательств выплаты ответчиком Ягодин С.В. истцу Григорян А.К. причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Белоусову Д.А. (том 1 л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта <№> судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, <ДД.ММ.ГГГГ>, составила 595500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа на дату составления заключения – 699500,00 руб. (том 2 л.д. 3-62).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, является мотивированным, объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, экспертом приняты во внимание все представленные суду материалы, исследована схема ДТП, административный материал, им дан полный подробный анализ. Нарушений экспертом требований ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, регулирующей обязанности эксперта при составлении экспертного заключения, требований Единой методики, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия и их объема, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется.

Судом установлено, что на момент произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, являлся Ягодин С.В. (том 1 л.д. 67).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежитвозмещениюна общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинениивреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Ответственностьзавред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств тому, что транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения Ягодин С.В. в результате противоправных действий других лиц суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, вследствие ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> должна быть определена в размере 595500,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу была исполнена в установленном законом порядке с учетом износа в сумме 185500,00 руб. (том 1 л.д. 18).

Таким образом, с причинителя вреда Ягодин С.В. в пользу Григорян А.К. подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, и страховым возмещением в размере 410000,00 руб., из расчета: 595500,00 руб. - 185500,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения и оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 7000,00 руб., что подтверждается чеком <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную сумму (том 1 л.д. 41). Данные расходы суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и обоснованными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Григорян А.К. по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. подтверждаются договором поручения об оказании юридических услуг <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и соответствующей квитанцией Юридического бюро «Касьяненко и К» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (том 1 л.д. 49-50, 51).

Учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей и взыскивает с Ягодин С.В. в пользу Григорян А.К. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче настоящего искового заявления при первоначальном размере исковых требований 540635,00 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 8606,35 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – том 1 л.д. 54).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением исковых требований до 410000,00 руб. излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1306,35 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к Ягодин С.В. удовлетворены в полном объеме, понесенные Григорян А.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300,00 руб., а также по оплате услуг оценщика в сумме 7000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорян А.К. к Ягодин С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ягодин С.В. в пользу Григорян А.К. сумму ущерба в размере 410000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Возвратить частично Григорян А.К. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 8606,35 руб., в сумме 1306,35 руб.

Григорян А.К. <данные изъяты>

Ягодин С.В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>