Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-227/2022 от 21.09.2022

31MS0067-01-2020-000863-15                                         №11-227/2022 (№2-767/2020)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                       Араповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкиной Людмилы Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №767/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области 10.04.2020 года о взыскании с Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    10.04.202 года мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Плешкиной Людмилы Анатольевны в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года за период с 07.10.2013 года по 17.10.2018 года в размере 142368,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,69 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.09.2020 года исправлена описка, допущенная в судебном приказе № от 10.04.2020 года мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области, наименование взыскателя указано ООО «Траст» ИНН3801084488.

    03.08.2022 года Плешкина Л.А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ № от 10.04.2020 года, в котором просила указанный судебный приказ отменить, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

    Определением мирового судьи от 04.08.2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.04.2020 года в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ.

    Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.18.2022 года по делу №, и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что мировым судьей не было принято во внимание, что копия судебного приказа ею получена не была, в то время как, по ее мнению, срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного прикзаа должником.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы Плешкиной Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Однако, в частной жалобе Плешкиной Л.А. указано лишь на то, что мировой суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не принял во внимание, что она не имела возможности предоставить возражение на приказ ранее, так как копия приказа получена ранее не была, в момент приказного производства и направления копии приказа она не находилась на территории Белгородской области. Кроме того, мировой судья не проверил и не установил, когда судебный приказ был получен, и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на его обжалование.

Однако, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу, чем заявитель, ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плешкиной Л.А. задолженности по кредитному договору.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заемщик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2, 15, 19).

10.04.2020 года мировой суд направил должнику соответствующее извещение, с приложенной к нему копией судебного приказа от 10.04.2020 по вышеуказанному адресу за исх. № (л.д. 32).

Названное почтовое отправление 17.06.2020 года было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 33, 51).

Согласно разъяснениям ранее упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Заявитель с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился в мировой суд 28.07.2022 года согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 50), то есть по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла данных положений следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации была изложена и в более позднем постановлении от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Адрес, по которому мировым судом было направлено извещение должника и копия судебного приказа от 10.04.2020 года, совпадает с его адресом проживания и регистрации на дату направления, из приложенной к возражениям на судебный приказ копии паспорта Плешкиной Л.А. следует, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Кроме того, Плешкиной Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в период приказного производства и направления копии приказа она не находилась на территории Белгородской области

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Плешкина Л.А. была лишена возможности своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, которые бы служили уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, суду на момент вынесения определения представлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, отраженных в определении от 04.08.2022 года и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований частной жалобы Плешкиной Л.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░