Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2024 от 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2024 по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Палло В. Л., ООО «Реал Плюс», Михеевой Н. П., ООО «МВБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Палло В.Л., ООО «Реал Плюс», Михеевой Н.П., ООО «МВБ», требуя с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений, взыскать:

- с Палло В.Л. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 362 480,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 783,13 рублей, а всего – 1 491 263,42 рублей;

- с Михеевой Н.П. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 19 699 027,66 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495 648,09 руб., а всего – 22 194 675,75 рублей;

- с ООО «МВБ» сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 882 061,17 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466,35 рублей, а всего – 1 891 527,52 рублей;

- с ООО «Реал Плюс» сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 589 833,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 898,85 рублей, а всего – 2 833 732,48 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Муниципальному образованию городской округ Жигулевск с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 70 322 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ответчикам:

- с кадастровым номером № площадью 39,5 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 102,0 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 363,8 кв.м., принадлежащие Палло В.Л. (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым номером №, площадью 956,5 кв.м., принадлежащее ООО «Реал Плюс» (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым номером №, площадью 15,5 кв.м., принадлежащее ООО «МВБ» (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым номером № площадью 1 366,9 кв.м., с кадастровым номером № площадью 4 398,5 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером № площадью 264,2 кв.м., принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВБ», которые ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Михеевой Н.П..

Ответчики используют земельный участок в отсутствие правовых оснований, плательщиками налога не являются, плату за фактическое пользование земельным участком не вносят.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием уплаты в течение 10 дней с момента их получения сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Претензии, направленные в адрес ООО «Реал Плюс» и Михеевой Н.П. ответчиками не получены, возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения. От ответчика ООО «МВБ» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступил ответ на претензию, в котором указано на несогласие с расчетами, а также на то, что для заключения договора аренды общество не приглашалось, в фактическом пользовании находится гораздо меньше земли, чем указано в расчете. Ответчик Палло В.Л. также направил в адрес истца возражение на претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что земельный участок площадью 70 322 кв.м. был представлен в бессрочное пользование АООТ «АвтоВолга». Расположенные в границах земельного участка нежилые здания, приобретены Палло В.Л. в 2007 году на основании заключенного с конкурсным управляющим АООТ «АвтоВолга» договора купли-продажи, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен с применением императивной нормы, закрепленной в абз. 3, 4 п. 2 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации». Кроме того, из расчета неосновательного обогащения следует, что Палло В.Л. вменяется использование в отсутствие правовых оснований земельного участка площадью 4 794,54 кв.м.. <адрес> принадлежащих ему объектов капитального строительства составляет 505,3 кв.м.. Функциональное назначение принадлежащих объектов требует эксплуатации земельного участка, площадь которого значительно меньше указанной в расчете неосновательного обогащения.

С позицией ответчика Палло В.Л. истец не согласился, в связи с тем, что неосновательное обогащение за использование земельного участка рассчитывается в виде арендной платы, учитывая положения п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения пропорционален долям ответчиков в праве собственности на принадлежащие им здания, расположенные на спорном земельном участке. Иные способы расчета размера арендного обязательства при множественности лиц на стороне арендатора действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку задолженность не оплачена, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Палло В. Л. в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 000 руб. 19 коп.;    

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 745 рублей 64 коп.,

а всего - 1 261 745 руб. 83 коп..

Взыскать с Михеевой Н. П. в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 699 027 руб., 66 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 495 648 руб. 09 коп.,

а всего - 22 194 675 руб. 75 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВБ» в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 882 061 руб. 17 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 466 руб. 35 коп.,

а всего - 1 891 527 руб. 52 коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Реал Плюс» в пользу администрации городского округа Жигулевск:

- сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН № площадью 70322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 589 833,63 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 898 руб. 85 коп.,

а всего - 2 833 732 руб. 48 коп..

Взыскать с Палло В. Л. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 14 508,73 рублей.

Взыскать с Михеевой Н. П. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «МВБ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 17 657,64 рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «Реал Плюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск 22 368,66 рублей.».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиками Палло В.Л., Михеевой Н.П. и ООО «МВБ» в апелляционном порядке. Представителем ответчика ООО «Реал Плюс» решение суда не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм с ответчиков Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П..

С Палло В.Л. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 700 рублей, проценты 12 450 рублей.

С ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 284 051 рублей, проценты 6 276 рублей.

С Михеевой Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 2 914 993 рублей, проценты 210 335 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Михеевой Н.П., ООО «МВБ» - Кирина А.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики - Михеева Н.П. и представитель ООО «МВБ» обратились в Самарский областной суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Михеевой Н.П., ООО «МВБ» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем ответчиков Михеевой Н.П. и ООО «МВБ» в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Михеевой Н.П., ООО «МВБ», ООО «Реал Плюс» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, производство по апелляционным жалобам Михеевой Н.П., ООО «МВБ» на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем истца Администрации городского округа Жигулевск в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменений, кассационная жалоба Администрации г.о. <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм с ответчиков Палло В.Л., ООО «МВБ», Михеевой Н.П..

С Палло В.Л. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 700 рублей, проценты 12 450 рублей, государственная пошлина в размере 5 251,5 рублей.

С ООО МВБ в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 72 265,19 рублей, проценты 1 540,30 рублей, государственная пошлина в размере 2414 рублей.

С Михеевой Н.П. в пользу администрации г.о. Жигулевск взыскано неосновательное обогащение 450 694,87 рублей, проценты 50 346,79 рублей, государственная пошлина в размере 10 701 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г.о. Жигулевск в пользу ООО «МВБ» взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 226 521,51 руб.. Михеевой Н.П. из бюджета г.о. Жигулевск возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 125,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал Плюс» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Реал Плюс» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ООО «Реал Плюс» отменено по новым обстоятельствам.

Представитель истца – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточненный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «Реал Плюс». В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований ООО «Реал Плюс» о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что администрацией городского округа Жигулевск был предъявлен иск к ответчикам в связи с использованием ими земельного участка и невнесением платы за такое использование. Ответчики по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт использования земельного участка, спорным вопросом являлся размер платы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца по делу.

Представитель ответчика - ООО «Реал Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представителем – адвокатом Кириным А.С. предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, просит решить вопрос о возмещении ООО «Реал Плюс» понесенных по делу судебных расходов со стадии пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «МВБ», ответчики - Михеева Н.П., Палло В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в части требований, предъявленных к ООО «Реал Плюс», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 70 322 +/- 93 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Палло В.Л. на праве собственности принадлежат: нежилое здание с КН № площадью 39,5 кв.м., нежилое здание с КН № площадью 102 кв.м., нежилое здание с КН № площадью 363,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Реал Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое здание с КН № площадью 956,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МВБ» на праве собственности принадлежат: нежилое здание с КН №, площадью 15,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание с КН № площадью 1 366,9 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание с КН № площадью 4 398,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание с КН №, площадью 45 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание с КН №, площадью 264,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилых зданий с КН № КН № являлась Михеева Н.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиками и истцом в спорный период заключён не был. Тем самым ответчики не произвели оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольной оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако задолженность не оплачена.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акта определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка с КН №, площадью 70 322 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 84 099 486,24 рублей. Дата определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по административному делу № по административному иску ООО «МВБ», Михеевой Н.П., ООО «Реал Плюс» вынесено решение, которым признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 8.4 пункта 8 Приложения № к решению Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размеров арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», устанавливающего коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки под складскими помещениями, базами» в размере 0,06.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, суд полагает, что для ООО «Реал Плюс» коэффициент вида использования земельного участка определяется в соответствии с п.п. 8.4 п. 8 Приложения № 1 к решению Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» (земельные участки под складскими помещениями, базами – 0,015).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №нпа размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, определяется в порядке, установленном <адрес> для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов.

Исходя из положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в части несогласия ответчиками Михеевой Н.П., ООО «МВБ» и Палло В.Л. с площадью занимаемого принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями земельного участка, а также площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Палло В.Л., Михеевой Н.П., ООО «МВБ» объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследований установлено, что существует возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 70332,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: под производственную базу, при условии соблюдения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. По результатам исследований установлено, что общая фактическая площадь частей земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 70332,00 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, и разрешенное использование: под производственную базу, занятую принадлежащим ответчикам объектами недвижимости составляет: ООО «МВБ» (в том числе ранее принадлежащей Михеевой Н.П.) – 7340 кв.м., в том числе: площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А9) (проходная) составляет 25 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А8) (АЗС) составляет 1386 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А1) (цех основной) составляет 4 581 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием административно-бытовой корпус составляет 993 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А2) (цех) составляет 355 кв.м.; Палло В.Л. 586 кв.м., в том числе площадь части земельного участка, занятого нежилым зданием (лит.А12, А13) составляет 135 кв.м., площадь части земельного участка, занятого зданием склада (лит.А14) составляет 41 кв.м.; площадь части земельного участка, занятого зданием мойки (лит.А7) составляет 410 кв.м..

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследований установлено площадь земельного участка, местонахождение: <адрес>, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчикам: Палло В.Л., Михеевой Н.П., ООО «МВБ», объектов недвижимости составляет 9 249,74 кв.м.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование земельного участка ООО «Реал Плюс» под принадлежащий ООО «Реал Плюс» объект недвижимости и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 647 045 руб. 07 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 820 руб. 61 коп.. Ответчиком представленный в суд расчет не оспаривается.

Поскольку решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Реал Плюс» отменено по новым обстоятельствам, однако при его исполнении в порядке исполнительного производства ООО «Реал Плюс» было полностью исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Главного управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «Реал Плюс» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом <адрес> по делу №.

Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Реал Плюс» судом определяется денежная сумма в размере 707 865 руб. 68 коп., из них: сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 647 045 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 820 руб. 61 коп..

Принимая во внимание, что решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ООО «Реал Плюс», в связи с чем имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Реал Плюс» полностью исполнило решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты государственной пошлины, оплатив по исполнительному производству 22 368 руб. 66 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Реал Плюс», на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден при подаче иска в силу закона пропорционально размеру удовлетворенных требований – 10 279 рублей.

Разрешая требования ООО «Реал Плюс» о взыскании судебных расходов, суд признает их частично обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции не решил вопрос в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

На основании ордера и доверенности на ведение дела в суде, на представление интересов ООО «Реал Плюс» был уполномочен адвокат Кирин А.С., с которым у ООО «Реал Плюс» было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 рублей, в перечень которых включены: составление и подача от имени доверителя заявления о пересмотре решения Жигулевского городского суда по делу №, а также о повороте исполнения и отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов, представление интересов в Жигулевском городском суде <адрес>. Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции Серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатом Адвокатского кабинета № Кириным А.С..

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что ООО «Реал Плюс» несло судебные расходы по настоящему делу, в связи с участием его представителя в заседаниях суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также подготовкой необходимых процессуальных документов. Участие представителя ответчика ООО «Реал Плюс» – адвоката Кирина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено материалами дела.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (подготовка и подача заявления (уточненного заявления) о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, содержащего в себе, в том числе, требования об отмене мер по обеспечению иска, о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов; участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), объем заявленных исковых требований, сложность дела, результаты разрешения спора (иск удовлетворен частично), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объеме защищаемого права сумму возмещения в размере 15 000 рублей.

Одновременно суд не принимает во внимание ссылку представителя ООО «Реал Плюс» в обоснование размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на решение Совета ПАСО «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес>, предъявленные к ООО «Реал Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал Плюс» (ИНН № в пользу Администрации городского округа Жигулевск (ИНН №) неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 045 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 820 руб. 61 коп., а всего 707 865 руб. 68 коп..

Взыскать с ООО «Реал Плюс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 10 279 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскать с Администрации городского округа Жигулевск (ИНН 6345003980) в пользу ООО «Реал Плюс» (ИНН №) излишне уплаченные денежные средства в размере 2 125 866 руб. 80 коп..

Вернуть ООО «Реал Плюс» (ИНН № из бюджета городского округа Жигулевск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 089 руб. 66 коп..

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ИНН № в пользу ООО «Реал Плюс» (ИНН №) 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя со стадии пересмотра решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова