Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3142/2021 от 18.02.2021

Судья: Трошаева Т.В.                                        гр. дело №33-3142/2021

                                (номер дела в суде первой инстанции № 2-4092/2020)

                                                                          63RS0045-01-2020-004848-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

    При секретаре Моревой Н.П.

    Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальченко Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.09.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кальченко Д.Ю. к Нефедову Г.М., ООО «Кедр-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальченко Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Нефедову Г.М., ООО «Кедр-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В заявлении указал, что 10.01.2020г. в 00 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з №, под управлением Нефедова Г.М. (собственник транспортного средства ООО «Кедр-Самара») и а/м ГA3-A23R32, р/з №, под управлением водителя Ш. (собственник транспортного средства Кальченко Д.Ю.). Виновником ДТП является водитель Нефедов Г.М., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Нефедова Г.М. на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ №, срок действия по 29.07.2020г. Гражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ №, срок действия по 19.04.2020г.

В результате данного ДТП причинен вред имуществу потерпевшего Кальченко Д.Ю. - а/м ГA3-A23R32, р/з №

13.01.2020г. Кальченко Д.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Поволжский-страховой альянс». 19.06.2020г. САО «ВСК» произвела Кальченко Д.Ю. страховую выплату в размере 143 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба Кальченко Д.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № 015/20 от 24.02.2020г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м ГA3-A23R32, р/з № принадлежащего Кальченко Д.Ю. из расчета среднерыночных цен без учета износа на дату ДТП составляет 290 725 руб. Таким образом, не возмещенный размер реального ущерба потерпевшему Кальченко Д.Ю. составил 146 825 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Кальченко Д.Ю. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 146 825 руб.; стоимость оценочных услуг в размере 9100 руб.; почтовые расходы в размере 1 390 руб. 81 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; в порядке возврата госпошлины 4 137 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кальченко Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с надлежащего ответчика.

Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не собщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

Из материалов дела следует, что 10.01.2020г. в 00 час. 10 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, р/з № принадлежащего ООО «Кедр-Самара», под управлением Нефедова Г.М. и а/м ГA3-A23R32, р/з №, принадлежащего Кальченко Д.Ю., под управлением водителя Ш.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Нефедов Г.М., вследствие невыполнения им п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Нефедова Г.М. на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия МММ №, срок действия по 29.07.2020г. Гражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серия МММ №, срок действия по 19.04.2020г.

20.02.2020г. САО «ВСК» в связи с обращением Кальченко Д.Ю. выдало ему направление № на ремонт автомобиля ГA3-A23R32, р/з №, с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта – 195 400 руб. На данном направлении имеется отметка, что «запчасти не заказывали, к ремонту не приступали».

Установлено, что САО «ВСК» с Кальченко Д.Ю., на основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 16.06.2020 г. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №) путем страховой выплаты в размере 143900 руб. (л.д.88), которая САО «ВСК» произведена 19.06.2020 г. Кальченко Д.Ю. по платежному поручению №. Нарушений норм материального права при этом судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника ДТП отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Заключая соглашение со страховой компанией, истец Кальченко Д.Ю., тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения, будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

Соглашение об урегулировании страхового случая никем не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальченко Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: