Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2023 ~ М-2651/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-45

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                      Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

РобИ. И.С. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Болдырева М.Р., ООО «Ангара» взыскать солидарно неустойку по договорам поручительства в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Семеновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого РобИ. И.С. обязалась изготовить теплицы, а Семенова Е.С. оплатить изготовление теплиц. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением третьим лицом обязанности по внесению авансового платежа, истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между Робинь И.С. и Болдыревым Р.М. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Болдыреву Р.М. перешли права требования РобИ. И.С. по договору подряда и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая, что совпадение должника и кредитора не допускается, судом производится замена истца с РобИ. И.С. на Болдырева М.Р. в части требований к ООО «Ангара». В части требований к Болдыреву М.Р. истцом иск не поддержан.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

ООО «АНГАРА» неоднократно извещалось судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчика извещённым судом надлежащим образом.

Третье лицо – Семенова Е.С. в судебном заседании дала пояснения согласно письменным возражениям (л.д.31).

Третьи лица – ФССП РФ, ГУ ФССП РФ по М. <адрес> были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семновой Е.С. (Заказчик) и РобИ. И.С. (подрядчик) был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению легкомонтируемых теплиц из полиэтилентерефталата с габаритами: 3 метра в ширину, 5 метров в длину, 180 см в высоту поднятия каждой.

Статьей 4 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ Подрядчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 статьи 7 Договора оплата производится в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

не позднее 3 дней после подписания акта – окончательный платеж.

Цена договора составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Словосочетание «порядок оплаты» подразумевает размер, сроки, основания произведения расчетов между сторонами, а также определение последовательности совершаемых действий.

Таким образом, условие о выплате аванса либо его отсутствии относится к определению порядка оплаты работы.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения договора о дате начала проведения работ (с 21 мая) и положения о дате внесения первого платежа (до 21 мая), суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об авансировании работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 9 Договора, если какая-либо из сторон договора не исполнит обязательства платежа в срок (пункт 1 статьи 7) или исполнит ненадлежащим образом, то она обязана уплатить кредитору по неисполненному или ненадлежаще исполненному обязательству неустойку в размере 5 000 000 рублей.

Из пункта 2 статьи 9 Договора следует, что если событие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обусловлено деяниями третьих лиц, не связанных прямым административным подчинением или отношениями управления с должником такого обязательства, то неустойка, вне зависимости от размера убытков кредитора, вызванных неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением соответствующих обязательству требований, уменьшается по сравнению указанной в предыдущем пункте на 5% (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Семеновой Е.С. обязанность по внесению аванса исполнена не была, что следует из текста искового заявления и подтверждается пояснениями третьего лица.

Также судом установлено, что неисполнение обязанностей по внесению платежа было обусловлено действиями третьих лиц.

Так, решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой ЕС к ПАО Банк «ВТБ» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, незаконными действий по наложению средства на счет, списании средств со счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Семеновой Е.С., открытого в ПАО Банк ВТБ были списаны денежные средства в размере 9585 рублей 46 копеек по исполнительному производству, возбужденному Истринским Р. М. <адрес> по исполнительному производству, должником которого является тезка третьего лица.

Как пояснила Семенова Е.С., не оспаривал истец, денежные средства на счет в ВТБ были размещены именно для оплаты договора подряда, однако, ввиду виновных действий третьих лиц, обязательства по оплате договора исполнены не были.

В связи с изложенным, у РобИ. И.С. возникло право требования к Семеновой Е.С. о взыскании неустойки в размере 4 750 000 рублей (5000 000 рублей-5%).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РобИ. И.С. и Болдыревым, а также между РобИ. И.С. и ООО «Ангара» заключены договоры поручительства.

Из статей 1-3 Договоров следует, что Поручители обязались отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Семеновой Е.С. обязательств по договору Подряда.

При этом, из статьи 5 Договора следует, что количественный объем ответственности Поручителя перед Кредитором ограничивается 3-мя процентами.

Срок Поручительства составляет 3 года с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ РобИ. И.С. обратилась в суд с иском к Болдыреву М.Р., ООО «Ангара» о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей с поручителей в пределах объема их ответственности.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между РобИ. И.С. и Болдыревым Р.М. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Болдыреву Р.М. перешли права требования РобИ. И.С. по договору подряда и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Учитывая положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения договора цессии произошло совпадение должника и кредитора Болдырева Р.М., в связи с чем, в указанной части обязательство является прекращенным.

Между тем, Болдырев Р.М. заявил требование о взыскании неустойки с ООО «Ангара».

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Ангара» подлежит взысканию неустойка в размере 142 500 рублей, с учетом установленного ограничения, а также того обстоятельство, что нарушение исполнения обязательств Семеновой Е.С. было обусловлено действиями третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, доказательства отсутствия оснований для осуществления оплаты, сведения об отказе от договора заказчиком.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ООО «Ангара».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Болдырева М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» о взыскании задолженности по договору поручительства частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 5407956381) в пользу Болдырева М. Р. (паспорт 0402 №) задолженность в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей, а всего 146 490 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ