Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11754/2023 ~ М-5482/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-11754/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007218-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Леонову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Леонову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Леоновым Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 275 539,52 руб. на срок до 29.07.2019 года под 19,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/№, по которому Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» требования по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по основному долгу составила 238 122,62 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 60 139,46 руб. В период с 18.11.2019 года по 24.05.2023 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 63 285,31 руб., за счет которых погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 092,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 60 193,10 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 238 249,01 руб., из которых: 238 122,65 руб. – сумма основного долга, 126,36 – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Леонов Е.И., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Леоновым Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 275 539,52 руб. на срок до 29.07.2019 под 19,5% годовых с уплатой платежей в количестве 54 ежемесячно, 28 числа каждого месяца в размере 4 121,77 руб. (кроме последнего – 8 280,26 руб. и первого – 4 857,80 руб.), с предоставлением денежных средств на банковский счет № (л.д. 24-27)

Согласно выписке Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 275 539,52 руб. на банковский счет, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, последний платеж произведен в январе 2016 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Соглашаясь с условиями договора, Леонов Е.И. выразил согласие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/№. Согласно заключенного договора уступки и выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Леоновым Е.И. на общую сумму 298 442,11 руб. (л.д. 10,11).

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям кредитного договора ответчиком образовалась задолженность, согласно расчета, задолженность по основному долгу составляет в размере 238 122,65 руб., задолженности по процентам составила 126,36 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Управляющая компания Траст» вынуждено обратиться к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 13.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, который отменен апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Красноярска 24.01.2023 года (л.д. 32).

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 249,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Леонова Е.И. была уплачена государственная пошлина в размере 3 093 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 5 582,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Леонову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Леонова Евгения Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 249,01 руб., из которых: 238 122,65 руб. – сумма основного долга, 126,36 – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Копия верна                            Г.А. Меркушкина