Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-510/2023;) ~ М-514/2023 от 11.10.2023

УИД 29RS0025-01-2023-000814-84

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 15 марта 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца Гайдукова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбут Л.А. к Журавлёву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корбут Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлёву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439 700 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2023 Журавлёв В.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ... на 3 км. а/д ..., не справился с управлением на скользкой дороге, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 585 900 руб., средняя рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составила 521 000 руб., стоимость годных остатков КТС составила 81 300 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, в размере 439 700 руб., стоимость экспертного заключения 9 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 597 руб.

Истец после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., в размере 323 000 руб., стоимость экспертного заключения 9 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 430 руб. и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На судебное заседание истец Корбут Л.А. не явилась, извещена надлежавшим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Гайдукова Д.П.

Представитель истца Гайдуков Д.П. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал необходимым при определении суммы ущерба принять за основу заключение экспертизы ООО «Аварийные комиссары», где определены рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы. Также пояснил, что Журавлёв В.Н. работал у Корбут Л.А. в качестве водителя такси по гражданско-правовым договорам и ранее уже попадал в ДТП на автомобиле Корбут Л.А., но требований к нему не предъявляли. В апреле 2023 г. Журавлёв В.Н. совершил ДТП на автомобиле «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Корбут Л.А., чем причинил ущерб истцу на сумму 323 000 руб., но до настоящего времени указанный ущерб не возместил, в связи с чем истец имеет право на получение разницы между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у нее годных остатков этого имущества на момент разрешения судом спора, то есть в размере, соответствующем заключению экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Ответчик Журавлёв В.Н. на судебное заседание 15 марта 2024 г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия и участия его представителя, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что не согласен только с заявленным истцом размером ущерба, так как указанный размер является завышенным, согласен с ущербом, определенным экспертизой от 22.12.2023 на момент ДТП в размере 132 562,61 руб.

Представитель ответчика Кирса О.В. на судебное заседание 15 марта 2024 г. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика о завышенной стоимости ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 01 апреля 2023 г. в 23 часа 15 минут на 3 км. а/д ..., Журавлёв В.Н., управляя транспортным средством «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу Корбут Л.А., не справился с управлением на скользкой дороге, зацепил бровку, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 02.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлёва В.Н. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению 01 апреля 2023 г. в 23 часа 15 минут на 3 км. а/д ..., Журавлёв В.Н., управляя транспортным средством «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Корбут Л.А., не справился с управлением на скользкой дороге, зацепил бровку, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» получили механические повреждения.

Из объяснений Журавлёва В.Н., данных инспектору ДПС 01.04.2023, следует, что он 01.04.2023 в 23 ч. 15 мин. управлял автомобилем «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Корбут Л.А., двигаясь на 3 км. а/д ... в сторону д. ... по скользкой дороге, машину занесло, в результате чего зацепил бровку и машину понесло боком, после чего последовало опрокидывание автомобиля на крышу и потащило по асфальту. В результате ДТП не пострадал.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району от 06.04.2023 Журавлёв В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением в указанное время и указанном месте дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ)

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является Журавлёв В.Н., и несоблюдение водителем Журавлёвым В.Н. указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба суду не предоставлено и судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения Корбут Л.А. в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не предоставлено.

Свою виновность в совершении ДТП и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Право собственности истца Корбут Л.А. на транспортное средство «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023 транспортному средству «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Корбут Л.А., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует материалы ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2023, является Журавлёв В.Н., управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества на момент разрешения судом спора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.т 5 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ИП ФИО2 ... от 15.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства DATSUN On-Do с государственным регистрационным знаком ..., с Актом осмотра транспортного средства и фототаблицей, составленное ИП Журавлёвым И.М., которым определен объем повреждений от ДТП, установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585 900 руб., средняя рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства - 521 000 руб., стоимость годных остатков - 81 300 руб.

Ответчик возражал в части предъявленной к взысканию стоимости ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из технической возможности и экономической целесообразности, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков на дату ДТП 01.04.2023.

Экспертом ФИО1 по результатам проведенной экспертизы составлено заключение ...С от 22 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ... составила 567 300 руб.; все повреждения автомобиля, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО2, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2023 и могли быть образованы в данном ДТП; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 190 900 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки 1 апреля 2023 года составила 58 337 руб. 39 коп.

Истцом, при оспаривании результатов экспертизы ФИО1 с приложением рецензии ООО «...», были заявлены замечания влияющие на указанную итоговую рыночную стоимость ТС, а именно: экспертом использована устаревшая методика расчета стоимости восстановительного ремонта и оценки АМТС, сделаны необоснованные выводы о наличии доаварийных и не устраненных повреждений и отсутствие подушек безопасности; разногласие выводов с расчётами и занижение рыночной стоимости ТС, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству истца, на основании ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение контрой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» ... от 20 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN On-Do» государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в результате ДТП 01 апреля 2023 г., в соответствии с представленными в материалы дела документами, исходя из технической возможности и экономической целесообразности, составляет на дату ДТП 745 200 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - 779 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 294 200 руб., на дату проведения экспертизы - 400 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП- 56 600 руб., на дату экспертизы - 77 000 руб.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «Аварийные комиссары» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием актов осмотра автомобиля истца, материалов о ДТП, заключения ИП ФИО2 с фотоматериалами поврежденного автомобиля. Заключение эксперта подробно мотивированно. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При наличии собранных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что при определении причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП, следует взять за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары».

При этом суд в силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ и правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 31, в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически не целесообразно, считает, что возмещению подлежит рыночная стоимость поврежденного имущества на момент проведения экспертизы за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, определенный на момент проведения экспертизы, составляет 323 000 руб. (400 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы) – 77 000 руб. (стоимость годных остатков)), и подлежит взысканию с ответчика Журавлёва В.Н. в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о возмещении истцу причиненного ответчиком имущественного вреда, определенного на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку это нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как установлено судом, истец на момент принятия судом решения уменьшил первоначально заявленные исковые требования в сумме 439 700 руб., до суммы 323 000 руб., в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 20.02.2024 ..., высказав согласие с ним. При этом судом факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 439 700 руб. не установлен. Доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба не представлено.

Как следует из искового заявления, первоначальные требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении эксперта ИП ФИО2 от 15.05.2023 о стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Поскольку судебные издержки, понесенные истцом в связи с определением объема повреждений и размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имеется.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 07.08.2023, актом об оказании юридических услуг от 09.10.2023, квитанцией на указанную сумму от 09.10.2023.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг предполагается.

При взыскании понесенных расходов, суд полагает подлежащими взысканию понесенные расходы за оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 10 000 руб., которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг, сложности гражданского дела, суд полагает разумной.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной стоимости оказанных истцу юридических услуг, ответчиком суду не предоставлено, указанная сумма не оспаривалась.

Как следует из представленных заявителем документов, до подачи искового заявления в суд для определения объема и стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Стоимость услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ... от 15.05.2023 составила 9 000 руб. Данные затраты подтверждены договором на экспертизу ... от 04.04.2023, платежной квитанцией ... от 15.05.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороной ответчика доказательств того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта явно завышены и должны быть уменьшены, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимо для реализации Корбут Л.А., не обладающей специальными познаниями, права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб., являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика Журавлёва В.Н.

Кроме того, по ходатайству истца Корбут Л.А., который в целях подтверждения размера понесенных от ДТП убытков оспаривал результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, определением Устьянского районного суда Архангельской области от 23.01.2024 по данному делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

ООО «Аварийные комиссары» подготовлено экспертное заключение ... от 20.02.2024. Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» стоимость экспертизы составила 30 000 руб., согласно чеку-ордеру от 23.01.2024 истец Корбут Л.А. оплатила проведение экспертизы в размере 25 000 руб. с перечислением на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО, которые поступили на счет ООО «Аварийные комиссары». Оплата экспертизы в размере 5 000 руб. не произведена.

Поскольку заявленные исковые требования Корбут Л.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Журавлёва В.Н., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Журавлёва В.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., в пользу истца в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления с ценой иска 439 700 руб. Корбут Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 7 597 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 323 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 6 430 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 430 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 167 руб. (7 597 руб. – 6 430 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В связи с этим в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решение суда является основанием для возвращения истцу Корбут Л.А. уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 1 167 руб. (чек по операции от 10 октября 2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корбут Л.А. к Журавлёву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Журавлёва В.Н. (паспорт серии ...) в пользу Корбут Л.А. (паспорт серии ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей.

Взыскать с Журавлёва В.Н. (паспорт серии ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Возвратить Корбут Л.А. (паспорт серии ...) из бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 1 167 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 10 октября 2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Ручьев Н.М.