Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 ~ М-660/2024 от 25.03.2024

73RS0013-01-2024-001419-52

Дело №2-837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к СО.ву О. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к СО.ву О. В., в обоснование требований указав следующее.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 521299,25 руб. 06.09.2023 УФНС России по Ульяновской области принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. 21.12.2023 регистрирующим органом осуществлено исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (наличие недостоверных сведений). СО.в О.В. являлся директором ООО «<данные изъяты>» с 20.08.2018, не обеспечил деятельность общества, не обратился с заявлением о признании общества банкротом, ввиду его бездействия ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ.

Просит привлечь СО.ва О. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с него в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 512969,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8329,70 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 133), полностью поддержала исковое заявление, привела доводы, в целом аналогичные изложенным в иске доводам. Согласно письменной позиции в данном случае присутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании сделки недействительно оставлены без удовлетворения, однако судом установлен тот факт, что в период с 21.11.2020 по 19.03.2021 в собственности у ООО «<данные изъяты>» имелось транспортное средство, которое было реализовано по договору купли-продажи по цене 650000 руб. Денежные средства, полученные ответчиком после продажи, не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». В случае невозможности исполнения требований кредиторов СО.в О.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Ответчик СО.в О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Подтвердил, что финансово-хозяйственная деятельность не велась, отчетность не подавалась. При этом себя виновным не считает. С заявлением о банкротстве общества не обращался, поскольку не считал нужным. Дополнительно пояснил, что привлекался к административной ответственности за непредставление сведений в пенсионный фонд.

Представитель ответчика СО.ва О.В. – Чистова Л.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 170), в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 171-173). Дополнительно пояснила, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку дело о банкротстве не было возбуждено, на момент возникновения обязательств перед страховой компанией у общества не было признаков банкротства. Полагает, что истцом не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора, повлекших неисполнение обязательств юридического лица, а также доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. Наличие задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно дополнительным пояснениям на исковое заявление полагает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о банкротстве допустимо только в рамках дела о банкротстве, кроме того, взыскивается только та задолженность, которая возникла после появления у общества признаков банкротства. Полагает, что довод истца о том, что не может обжаловать решение налогового органа, является несостоятельным.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 512969,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8329,70 руб., а всего взыскано 521299,25 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности в размере 521299,55 руб. Исполнительное производство прекращено 15.01.2024 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. (т. 1 л.д. 141-142). Задолженность не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2024 следует, что 04.09.2023 было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, отсутствием движения денежных средств по счетам. 21.12.2023 ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. (т. 1 л.д. 58-61).

Генеральным директором и учредителем юридического лица являлся СО.в О.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и обращении взыскания на транспортное средство отказано.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.12.2022 в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом задолженности перед истцом и были ли им совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику его кредиторам резюмируется.

Признавая поведение ответчика недобросовестным, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобных обстоятельств не установлено.

Ответчик, зная о возникновении у ООО «<данные изъяты>» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения о взыскании ущерба, не предпринял мер к его добровольному исполнению, напротив, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Ответчик СО.в О.В. иск по праву и размеру не оспорил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представил. Причины неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не раскрыты, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств тому, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СК «Согласие» доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», привлечении СО.ва О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 512969,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8329,70 руб., а всего взыскать 521299,25 руб.

На возмещении расходов по оплате государственной пошлины истец не наставал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Привлечь СО.ва О. В. (паспорт №*) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7329028468).

Взыскать с СО.ва О. В. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) денежные средства в размере 512969,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8329,70 руб., а всего взыскать 521299,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 7 мая 2024 года.

Судья                                          С.А. Котельникова