Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2020 от 14.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                       26 октября 2020 г.

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющейся контрактным управляющим ГБПОУ «Профессиональное училище №», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью явки по причине пандемии, при этом она поддержала в полном объёме доводы жалобы и просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - и.о. заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель комитета финансов <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Должностным лицом действия контрактного управляющего ГБПОУ «ПУ №» ФИО2 квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются противоправные деяния, которые выражаются в размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направлении оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, Правительство РФ утверждает: 1) требования к форме планов-графиков; 2) порядок формирования, утверждения планов-графиков, внесения в них изменений; 3) порядок размещения планов-графиков в ЕИС.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг» утверждены определённые требования к форме план-графика закупок, товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес> проверки выявлено, что в версиях плана графика (0-12) на 2019 год, размещённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИК3192341800345034180№ на сумму 750,0 рублей, в графе 12 (наименование) «Единица измерения» Учреждение указало количество в штуках, тогда как необходимо было указать в минутах, в ИКЗ 192341800345034180№ на сумму 17821,70 рублей, в графе 12 (наименование) «Единица измерения» Учреждение указало количество в штуках, тогда как необходимо было указать в минутах, ИКЗ 192341800345034180№ на сумму 9972,55 рублей, в графе 12 (наименование количество в штуках, тогда как необходимо было указать в кубических метрах, ИКЗ 192341800345034180№ на сумму 10936,60 рублей, в графе 12 (наименование) «Единица измерения» Учреждение указало количество в штуках, тогда как необходимо было указать количество месяцев, ИКЗ 192341800345034180№ на сумму 1498129.24 рублей в графе 14 (всего) и 15 (на текущий финансовый год) «Количество (объем) закупаемых товаров, работ, услуг» Учреждение указало количество поставляемого товара, объём выполняемой работы, оказываемой услуги в соответствии с единицей измерения в размере 1 (один), тогда как необходимо было указать количество в размере более единицы.) «Единица измерения» Учреждение указало количество в штуках, тогда как необходимо было указать в кубических метрах, ИКЗ 192341800345034180№ на сумму 7219,55 рублей, в графе 12 (наименование) «Единица измерения» Учреждение указало количество поставляемого товара, объём выполняемой работы, оказываемой услуги в соответствии с единицей измерения в размере 1 (один), тогда как необходимо было указать количество в размере более единицы.

В соответствии с приказом ГБПОУ «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) ГБПОУ «Профессиональное училище №»» контрактным управляющим назначена ФИО2

Разделом 2 Должностной инструкции контрактного управляющего (ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в обязанности контрактного управляющего входит разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесённых в него изменения.

Следовательно, с учётом изученных материалов дела, ФИО2 - контрактный управляющий ГБПОУ «Профессиональное училище №», в силу своих полномочий и должностных обязанностей осуществила размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, направлению с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    Таким образом, ФИО2, как контрактный управляющий ГБПОУ «Профессиональное училище №», является субъектом данного правонарушения и в её действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п. 1 ст. 1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ста. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

    Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО2

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО2 допустила указанные нарушения, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на ФИО2 штрафа в размер 15 000 рублей никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО2 осознала противоправность совершённого нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья:                                      ФИО1