Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1585/2023 (2-7092/2022;) ~ М-5108/2022 от 01.11.2022

Дело №

24RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 20023 года                                                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение № №) стоимостью 1360000 руб., подписан договор несуществующего займа №, договор потребительского кредита №-ДПО, договор на оказание услуг №. Транспортное средство выдано не соответствующее спецификации и акту осмотра т/с, по завышенной цене, не выданы все необходимые документы, покупателю навязано приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг, навязано подписание несуществующего договора займа с ФИО4, который истцу не известен. Окончание оформления всех документов и их подписание состоялось фактически далеко за полночь (после 2 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Истца ввели в заблуждение относительно качеств, свойств и характеристик проданного товара, фактическая стоимость спорного автомобиля составляла 997990 руб.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО8 разницу в стоимости т/с № №) в размере 362010 руб., компенсацию морального вреда в размере 362010 руб.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

В судебные заседания истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, явку представителя не обеспечил.

Представители ответчика ФИО10 третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направила, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенного, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к ФИО11 о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО13 о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                             О.А. Милуш