Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2022 от 09.08.2022

12-649/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

        г. Дмитров                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева Д.Е., представителя по доверенности ФИО3, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов

Григорьева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО3 в защиту интересов Григорьева Д.Е. обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального права, так как Григорьев Д.Е. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу, чем было нарушено его право на защиту.

Григорьев Д.Е. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Д.Е. отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. При этом Григорьев Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут находясь по месту фактического проживания по адресу: Московская область, <адрес>, во дворе дома он не успел выйти из салона авто, когда к нему подошёл неизвестный мужчина, который забрал из замка зажигания ключи от авто, после чего через 15 минут на место прибыли сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения 0,650 мг/л. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, которые он и присутствующие понятые подписали. Возражений он не высказывал, был согласен. Затем авто был эвакуирован на штраф стоянку. За два часа до обстоятельств, около 16 часов 00 минут, он употребил около 0,250 грамм водки возле здания своей работы, после чего на авто за рулём направился домой.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин. у <адрес>. Московской области, Григорьев Д.Е., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Григорьевым Д.Е. административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал, при этом собственноручно указал «ознакомлен» (л.д. 4);

- протоколом отстранения Григорьева Д.Е. от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № № и чеком-распечаткой, удостоверена подписью Григорьева Д.Е. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Алкотестора Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом Григорьевым Д.Е. воздухе обнаружен алкоголь в размере <данные изъяты> и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Григорьева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Григорьева Д.Е. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Григорьева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Григорьева Д.Е., не усматривается.

Освидетельствование Григорьева Д.Е. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования). Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотестора PRO-100», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению.

Сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева Д.Е., оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от <данные изъяты>. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: