Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3730/2022 ~ М-1541/2022 от 04.03.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧуМ. М. М. к Р. союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЧуМ. М.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Мазда-6, гос/номер М 307 НО 116, принадлежащий     на     праве     собственности     Журавлеву А. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была страхована в ООО «СГ «АСКО».

ДТП произошло по вине второго участника - Шарафутдинова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАCKO».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Журавлев А.В. в соответствии с действующим    законодательством    обратился    с    заявлением    о    прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26 243,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Журавлев А. В. на основании договора уступки № передал право требования, возникшее в результате ДТП от 30.05.2015г., Панину А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ цессионарием Паниным А.Н. страховщику ООО «СГ «АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № ОД-307 отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ цессионарием Паниным А.Н. страховщику причинителя вреда - АО «НАСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № А-275 Панин А. Н. переуступил право требования, полученное по договору уступки №, заключенному с Журавлевым А. В., ООО «Авто-Советник».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» в свою очередь обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «HACKО» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии Панина А.Н. и ООО «Авто-Советник» были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда – АО «НАСКО».

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто- Советник» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда 07.12.2020г. был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом 17.12.2020г.

22.01.2021г.    в    адрес    Р.    Союза Автостраховщиков    была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 28.01.2021г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел компенсационную выплату, ООО «Авто-Советник» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021г. по    делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 373 756,04 рублей и дополнительно понесенные расходы.

Постановлением    Первого     арбитражного    апелляционного    суда    от 13.12.2021г. по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. союза автостраховщиков без удовлетворения.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, очередь проанализировав все обстоятельства дела, признали факт незаконного отказа со стороны ответчика    от    исполнения     обязанности    по     осуществлению компенсационной выплаты.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области до настоящего времени ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ. М. М. был заключен договор цессии № В-275, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ. М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343855,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканной судом компенсационной выплаты – 373756,04 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1203,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей.

В судебное заседание истец ЧуМ. М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Зевакин О.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель Р. союза автостраховщиков не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021г. по    делу № № с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 373 756,04 рублей и дополнительно понесенные расходы.

РСА была подана апелляционная жалоба на данное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021г. по    делу № №

Постановлением    Первого     арбитражного    апелляционного    суда    от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. союза автостраховщиков без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата ООО «Авто-Советник» в размере 399631,32 руб. на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ЧуМ. М. М. был заключен договор цессии № В-275, в соответствии с которым к последнему перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЧуМ. М. М. направлена претензия в РСА о выплате неустойки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343855,55 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы взысканной судом компенсационной выплаты – 373756,04 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

         Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку компенсационная выплата перечислена ответчиком ООО «Авто-Советник» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки следующий: 373756,04 руб. *1%* 125 дн. ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 467195,05 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в общей сумме 1203,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6639 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

           В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧуМ. М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ. М. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6639 руб., почтовые расходы в сумме 1203,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       О.В. Калинина