Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-3173/2022;) ~ М-2815/2022 от 19.09.2022

№2-65/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров А.В. к ООО «БЕРИЛЛ», ФИО1, ООО «Птицефабрика «Владимировская» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «БЕРИЛЛ», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedec, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля МАЗ 5440, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «БЕРИЛЛ» под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО8 № 830-22-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 761 700 руб. За составление заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: взыскать солидарно с ООО «Берилл», ФИО1, ООО «Птицефабрика «Владимирская» в пользу Назаров А.В. в возмещение ущерба 914 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление заключения 10 000 рублей, госпошлину 15 059 рублей, почтовые расходы 1 431 рублей.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тетюшин А.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Берилл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ООО «Птицефабрика «Владимирская» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedec, гос. номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля МАЗ 5440, гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Автомобиль Mercedec, гос. номер № принадлежит на праве собственности Назаров А.В., автомобиль МАЗ 5440, гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «Берилл».24.12.2021 года между ООО «Берилл» и ООО «Птицефабрика «Владимирская» заключен договор аренды транспортного средства № года, согласно которому МАЗ 5440, гос. номер №, согласно которому указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Птицефабрика «Владимирская».

Как следует из приказа о приеме работника на работу от 07.06.2021 года, ФИО1 работает в ООО «Птицефабрика «Владимирская» в должности водителя.

Согласно маршрутному листу в период с 15.08.2022 года по 16.08.2022 года ФИО1 исполнял трудовые обязанности на автомобиле МАЗ 5440, гос. номер №.

Согласно п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб был причинен ФИО1, находящимся при исполнении своих трудовых отношений, на транспортном средстве, которое находилось во владении работодателя ООО «Птицефабрика «Владимирская» на основании договора аренды, то суд полагает, что обязанность в возмещении ущерба должна быть возложена на ООО «Птицефабрика «Владимирская».

В иске к ООО «Берилл» надлежит отказать, так как на момент ДТП оно не владело источником повышенной опасности, а к ФИО1 – потому что он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратилась в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 761 700 руб. За составление заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № 54 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022г., автомобилю Mercedes, регистрационный знак A262AA134, были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства N° 127/08 от 22.08.2022г. составленного экспертом-техником ФИО12 (л.д.105,106), по месту локализации, совпадающие с зоной приложения ударной нагрузки, и с технической точки зрения, соответствуют механизму развития ДТП от 16.08.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, регистрационный знак А262AA134, по состоянию на дату ДТП 16.08.2022г., составляла: без учета износа – 1 314 100,00 (Один миллион триста четырнадцать тысяч сто) рублей; с учетом износа – 950 800,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes, регистрационный знак А262A4134, по состоянию на дату ДТП 16.08.2022г., составляла: 3 486 000,00 (Три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Повреждения левого бокового зеркала является следствием ДТП от 16.08.2022г.

Суд принимает заключение ООО «Перспектива» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика «Владимирская в пользу Назаров А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 914 100 рублей (1314100-400000), а также расходы на составление заключения 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей,

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что является разумной суммой.

Поскольку исковые требования Назаров А.В. удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ООО «Птицефабрика «Владимировская» расходы на оплату госпошлины в сумме 12 341 рубль и почтовые расходы 441 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назаров А.В. (паспорт №) к ООО «БЕРИЛЛ» (ИНН 3460078629), ФИО1 (водительское удостоверение № ООО «Птицефабрика «Владимировская» (ИНН 3001729754) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Владимировская» в пользу Назаров А.В. в возмещение ущерба 914 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 441 рубль, расходы по оплате госпошлины 12 341 рубль, отказав в остальной части судебных расходов.

В иске Назаров А.В. к ООО «БЕРИЛЛ», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Судья:                               Е.Е. Рожкова