Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1675/2023 от 25.09.2023

Дело № 13-1675/2023 (№ 2-1807/2023)

УИД: 91RS0002-01-2023-001499-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2023 года                                                           город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефремова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1807/2023 по исковому заявлению Ефремова Е.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, -

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ефремова Е.В. удовлетворен частично.

Ефремов Е.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, мотивируя требования тем, что заявителем были понесены судебные расходы, вопрос о взыскании которых не был разрешен судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении о взыскании судебных расходов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в которых с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, поскольку заявленные требования являются несоразмерными и необоснованными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Огласив заявление о взыскании судебных расходов, возражения представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ефремова Е.В. удовлетворен частично. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Ефремова Е.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ефремов Е.В. просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общем размере 30000 рублей. В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и Ефремовым Е.В. (заказчик), исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.3 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и отправка досудебной претензии; подготовка и отправка обращений в Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Прокуратуру Республики Крым, Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю; подготовка и отправка искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции или подготовки и отправки заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны; подготовка и отправка заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и отправка заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу; подготовка и отправка заявления о возбуждении исполнительного производства; подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в рамках договора оказал следующие услуги: подготовка и отправка досудебной претензии; подготовка и отправка обращений в Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Прокуратуру Республики Крым, Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю; подготовка и отправка искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции или подготовки и отправки заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны; подготовка и отправка заявления о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в законную силу; подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка и отправка заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу; подготовка и отправка заявления о возбуждении исполнительного производства; подготовка и отправка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислены средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Ефремов Е.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на участие представителя в общей сумме 30000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции - от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам - от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований считать, что расходы за подготовку и направление претензии являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Ефремова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Также суд отмечает, что данная сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

Руководствуясь статьями 100, 103.1, 224-225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Заявление Ефремова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1807/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Ефремова Е.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                     Е.В. Чумаченко