Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2021 от 26.02.2021

Дело: №1-151/2021

Поступило в суд: 25.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя                Меновщикова В.А.,

потерпевшего                                Д.А.,

подсудимого                                Перикова В.А.,

защитника адвоката                            Ступина В.Г.,

представившего удостоверение №

и ордер №,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в условиях ФКУ № ГУФСИН России по Новосибирской области уголовное дело в отношении:

ПЕРИКОВА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ранее судимого:

- 03.02.2011 Советским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 18.05.2011, и постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2013) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 06.09.2016 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04.04.2017 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2016, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на общий срок 6 месяцев 15 суток;

осужденного:

- 04.02.2021 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16.02.2021 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Периков В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.11.2020 в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у Перикова В.А., находившегося около квартиры №, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже <адрес>, и обратившего внимание, что входная дверь в вышеуказанную квартиру приоткрыта, предположившего, что в данной квартире может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, осмотревшись и удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, Периков В.А. рукой открыл входную дверь <адрес>, после чего зашел в квартиру, тем самым, незаконно проник в жилище, где проживал ранее незнакомый ему Д.А.

Затем, Периков В.А., желая довести задуманное до конца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая, что в квартире он находится незаконно, убедившись, что его действия, по-прежнему, никем не замечены и никто не может их пресечь, так как потерпевший Д.А. и находящиеся в квартире Р.И. и Н.Р. спят, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия никто не видит, рукой взял с пола вышеуказанного жилища, принадлежащее Д.А. имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung A3», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету сим-карты;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Note 4X», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету сим-карты;

- кроссовки фирмы «Nike AIR MAXI VO» стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 500 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, после чего с похищенным имуществом Периков В.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, Д.А. материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Периков В.А. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Перикова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.128-131; 138-140; 193-195), из которых следует, что у него есть подруга - Т.А., которая проживает по <адрес>.

15.11.2020 около 18-00 часов, более точное время не помнит, он пришел к Т.А., но той дома не было, и двери никто не открыл. Находясь на лестничной площадке, он обратил внимание, что дверь квартиры № приоткрыта, и подумал, что Т.А. могла зайти к соседям, в связи с чем, открыл дверь, крикнул, но ему никто не ответил. Далее он прошел в коридор, в квартире была тишина, и он подумал, что там никого нет; дальше коридора он не проходил. В коридоре на пороге он увидел кроссовки красно-белого цвета фирмы «Найк»; рядом на полу находились два телефона марки «Самсунг» и «Ксиаоми»; более в коридоре ничего ценного не было. Кроссовки и два телефона он решил забрать себе, в связи с чем, взял их в руки и вышел из квартиры; входную дверь квартиры захлопнул. Похищенные кроссовки он сразу же надел на себя.

Кроме того, у него есть знакомый М.С., который занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов. Позвонив ему, он сказал, что хочет продать два телефона, на что М.С. пригласил его к себе. При этом, сим-карты из похищенных телефонов он вытащил и выбросил. На телефоне «Самсунг» был установлен пароль, а на телефоне «Ксиаоми» он сбросил все заводские настройки и пришел к М.С. домой. Телефон «Самсунг» у него не включился, поэтому М.С. отказался его покупать, тогда как телефон «Ксиаоми» М.С. купил за 1 000 рублей. Кроме того, М.С. понравились его кроссовки, которые он похитил, в связи с чем, тот предложил ему поменяться, на что он согласился. М.С. отдал ему свои летние кроссовки, а он отдал ему надетые на нем демисезонные кроссовки. О том, что и кроссовки, и оба телефона были им только что похищены, он М.С. не говорил; сказал, что оба телефона принадлежат ему. Сотовый телефон «Самсунг» он в этот же день подарил кому-то из своих знакомых, кому именно, не помнит. В момент совершения кражи он был один. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона, он потратил на собственные нужды. Осознавал, что совершает кражу; в содеянном раскаивается.

Уточнил, что он запутался в своих показаниях, на самом деле он продал своему знакомому М.С. сотовый телефон «Самсунг», а не «Ксиаоми».

Полагал, что поскольку он совершил хищение из квартиры путем свободного доступа, так как дверь в квартиру была приоткрыта, то не согласен с тем, что незаконно проник в данное жилище, поэтому свою вину признает частично.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Периков В.А. подтвердил то обстоятельство, что давал такие показания, однако уточнил свою позицию, указав, что в настоящее время он признает свою вину в полном объеме, в том числе, признает, что незаконно проник в жилище.

Суд, выслушав позицию подсудимого Перикова В.А. по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Д.А., огласив с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей М.С., Р.И., Н.Р., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Перикова В.А. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Д.А. пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.28-30; 34-35, 36-38), из которых следует, что с 25.10.2020 он проживает со своей девушкой Р.И. в квартире <адрес>; указанную квартиру они снимают по договору аренды.

15.11.2020 около 12-00 часов он пришел домой со своим знакомым Н.Р.; дверь в квартиру открыл своим ключом. Когда зашел в квартиру, то Р.И. спала. Дверь в квартиру на замок он не закрывал, а просто прикрыл, так как он и Н.Р. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, где именно в квартире находились его сотовые телефоны, которые принадлежали ему. Они сразу легли спать на диван вместе с Р.И. При этом, когда он зашел в квартиру, то в коридоре снял свои кроссовки фирмы «Найк» белого цвета. Пока они спали, то не слышали, был ли кто-то в квартире. Когда они проснулись около 18-00 часов, то он захотел взять телефон, но нигде его не обнаружил. После чего он посмотрел свои остальные телефоны, но так же не обнаружил их. Далее он прошел в коридор и не нашел свои кроссовки. В результате совершенного преступления у него были похищены кроссовки «Найк» стоимостью (с учетом износа) 3 500 рублей; сотовый телефон «Ксиаоми» с трещиной на корпусе (с учетом износа), стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотого цвета (с учетом износа), стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету.

Таким образом, общий ущерб составил 10 500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет 30 000 рублей; ежемесячно он оплачивает кредит в размере 10 000 рублей; у него нет жилья в собственности, поэтому жилье он арендует и оплачивает ежемесячно 15 000 рублей. Вместе с тем, ему были возвращены его кроссовки, поэтому в настоящий момент сумма причиненного ущерба с учетом, того, что ему вернули кроссовки составляет 7 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании уточнил, что в тот день они постоянно то заходили, то выходили из квартиры. Телефоны «Ксяоми» и «Самсунг» стояли на зарядке в комнате - там, где возле дивана находилась розетка, тогда как кроссовки стояли в коридоре квартиры, возле входной двери, закрывавшейся на защелку. Входная дверь была захлопнута, но на замок не закрыта. После того, как они уснули, а проснувшись, обнаружили пропажу телефонов, то торчала лишь зарядка, тогда как телефонов уже не было. Периков В.А. ему не знаком; посторонним лицам он не разрешал находиться в своей квартире. Исковые требования в невозмещенной части на сумму 7 000 рублей не поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.И. (Т.1 л.д.45-46) следует, что примерно с октября 2020 года они со Д.А. проживают вместе по <адрес>.

15.11.2020 около 10-00 часов она пришла домой с ночного дежурства; через некоторое время легла спать. Около 13-00 часов домой пришел Д.А. вместе со своим знакомым Н.Р.; они находились в состоянии алкогольного опьянения и также легли спать. Она не помнит, кто закрывал входную дверь, и была ли она закрыта. Около 18-00 часов, когда все проснулись, то обнаружили, что у Д.А. отсутствуют сотовые телефоны и кроссовки, стоявшие в коридоре. Кто мог зайти к ним домой, пока они спали, и похитить данные вещи, она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Р. (Т.1 л.д.43-44) следует, что у него есть друг - Д.А.

15.11.2020 около 13-00 часов он пришел вместе со Д.А. в его квартиру, расположенную по <адрес>. В квартиру он зашел первым; следом зашел Д.А. Он не помнит, закрывал ли Д.А. за собой входную дверь. После чего они прошли в комнату и легли спать. В этот момент квартире находилась Р.И. - девушка Д.А., которая также спала. Около 18 часов 00 минут они проснулись, и Д.А. обнаружил, что у него пропали сотовые телефоны и кроссовки, которые находились в коридоре. Кто мог зайти в квартиру, когда они спали, он не знает; он ничего подозрительного не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С. (Т.1 л.д.47-49, 50-53) следует, что он занимается скупкой и ремонтом сотовых телефонов на дому; по месту своего проживания. В середине ноября 2020 года, более точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Периков В.А. с предложением купить у него сотовый телефон. В этот же день Периков В.А. пришел к нему домой и предложил два телефона: марки «Самсунг A3», в корпусе золотого цвета; телефон был без сим-карты и был заблокирован, поэтому он не стал его брать. Тогда Периков В.А. предложил второй телефон марки «Ксиаоми» с треснутым дисплеем, в корпусе белого цвета, тоже без сим-карты; телефон был разблокирован; в нем не было никакой информации; он был обнулен. При этом, Периков В.А. уверил его, что телефоны неворованные, что их ему когда-то подарили, а сейчас ему нужны деньги. В этой связи он купил у Перикова В.А. сотовый телефон «Ксиаоми» за 1000 рублей. Кроме того, ему понравились кроссовки, которые были на Перикове В.А., и он предложил ему поменяться, на что Периков В.А. согласился. Тогда он отдал Перикову В.А. свои летние кроссовки марки «Найк», а Периков В.А. передал ему демисезонные кроссовки марки «Найк» бело-красного цвета, размер 43. О том, что кроссовки похищены, он не знал. Сотовый телефон «Ксиаоми», который он купил у Перикова В.А., он перепродал <адрес> в один из киосков, в каком именно, сейчас точно не помнит.

В телефон, который он купил у Перикова В.А. он вставлил сим-карту, оформленную на его имя с номером №. Он точно не помнит, но допускает, что когда он покупал у Перикова В.А. телефон, то в нем стояла сим-карта, которую он не вытаскивал. Следователем ему была предоставлена детализация и теперь он точно может сказать, что купил у Перикова В.А. сотовый телефон «Самсунг», а не «Ксиаоми», как говорил ранее. Он запутался, поскольку скупает много телефонов. Свою сим-карту он вставлял только в телефон, который купил у Перикова В.А. Абонентский номер № ему не известен; такой сим-карты у него нет. Перед тем, как продать телефон, свою сим-карту он вытащил из телефона. Была ли там еще какая-либо сим-карта, он не помнит, но допускает, что продал телефон с другой сим-картой, не обратив на это внимания.

Также вина подсудимого Перикова В.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.11.2020, в котором Д.А. указал обстоятельства произошедшего; с документами на приобретенные кроссовок марки «Найк» (Т.1 л.д.3, 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020, в ходе производства которого была осмотрена квартира <адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.9-14);

- постановлением и протоколом выемки от 24.12.2020, в ходе производства которой у М.С. изъяты кроссовки марки «Найк», бело-красного цвета, демисезонные (Т.1 л.д.54; 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, в ходе производства которого была осмотрена одна пара кроссовок марки «Найк», бело-красного цвета, которые ранее были изъяты у свидетеля М.С.; с постановлением от 11.01.2021 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.59-63; 64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2021, в ходе производства которого был осмотрен ответ из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», согласно которого в мобильном устройстве с ИМЕЙ: № в период с 14.11.2020 по 17.11.2020 работали сим-карты с абонентскими номерами (время соединений московское): абонентский номер №, зарегистрированный на М.С.; абонентский номер №, зарегистрированный на С.Н.; абонентский номер №, зарегистрированный на Г.И. При этом, сим-карта, зарегистрированная на имя М.С. работала в указанном аппарате в период с 15.11.2020 по 17.11.2020, далее работала сим-карта, зарегистрированная на Г.И.; с постановлением от 26.01.2021 о признании вышеуказанной детализации в качестве вещественного доказательства и её приобщении к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.73-77; 97-99; 100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2021, в ходе поризводства которого была осмотрена копия чека на приобретение кроссовок фирмы «Nike AIR MAX IVO», стоимостью 3 649 рублей; копия документа на сотовый телефон марки «Xiaomi Note 4X», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №; копия документа на сотовый телефон «Samsung A3», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №; с постановлением от 10.02.2021 об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.101-104;105);

- протоколом явки с повинной Перикова В.А. от 24.12.2020, согласно которого он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права на защитника, указал, что в середине ноября (2020 года) он пришел к своей подруге Т.А. по <адрес>, где обратил внимание на соседнюю дверь, которая была приоткрыта. Он заглянул в коридор и увидел, что в коридоре лежат кроссовки «Найк» и два сотовых телефона «Самсунг» и «Ксиаоми», в связи с чем, он решил их взять себе. При этом, сотовые телефоны он положил в карман, а кроссовки взял в руки. После чего закрыл дверь и ушел. Впоследствии кроссовки он поменял на другие кроссовки, а один сотовый телефон он отдал М.С. Свою вину признает полностью; в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.124). В судебном заседании подсудимый Периков В.А. явку с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Периковым В.А. и свидетелем М.С. от 24.12.2020, в ходе производства которой М.С. пояснил, что в середине ноября 2020 года в вечернее время, точную дату и время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Периков В.А. и сказал, что хочет продать сотовый телефон. Он сказал, чтобы тот приходил к нему домой. В этот же день Периков В.А. пришел и дал ему телефон «Самсунг», который был без сим-карты. И поскольку телефон он включить не смог, то отказался его покупать. Тогда Периков В.А. предложил ему сотовый телефон «Ксиаоми», который тоже был без сим-карты. Осмотрев данный телефон и увидев, что он с заводскими настройками, он купил его у Перикова В.А. за 1 000 рублей. Кроме того, на Перикове В.А. были демисезонные кроссовки красно-белого цвета «Найк», которые ему понравились, и он предложил тому поменяться, на что Периков В.А. согласился и отдал ему кроссовки, а он отдал Перикову В.А. летние кроссовки. О том, что сотовые телефоны и кроссовки были похищены, он не знал; Периков В.А. ему ничего об этом не говорил.

В ходе производства очной ставки Периков В.А. показания М.С. подтвердил, указав, что он действительно принес ему оба похищенных им телефона, но М.С. купил у него только телефон «Ксиаоми» за 1 000 рублей. Также они обменялись кроссовками. Он отдал М.С. кроссовки, которые похитил <адрес>; телефон «Самсунг» он подарил кому-то из своих знакомых, кому именно, не помнит. Кроме телефонов и кроссовок из <адрес> он ничего не похищал (Т.1 л.д.135-137). В судебном заседании подсудимый Периков В.А. протокол очной ставки подтвердил в полном объеме.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Перикова В.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность Перикова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д.А. об обстоятельствах хищения из <адрес> принадлежащих ему кроссовок фирмы «Nike» и двух сотовых телефонов «Самсунг» и «Ксиаоми», согласно которых он, в том числе, указал, что телефоны стояли на зарядке в комнате - там, где возле дивана находилась розетка, тогда как кроссовки стояли в коридоре квартиры возле входной двери, которая была захлопнута, но на замок не закрыта; после того, как они обнаружили пропажу телефонов, то осталась лишь торчащая зарядка; Периков В.А. ему не знаком; посторонним лицам он не разрешал находиться в своей квартире; признательными показаниями самого Перикова В.А., согласно которым он действительно прошел в вышеуказанную квартиру, откуда похитил кроссовки и два мобильных телефона; признает, что в данное жилище он проник незаконно; показаниями свидетелей Р.И. и Н.Р., согласно которым они пояснили аналогичные обстоятельства, связанные с обнаружением отсутствия имущества потерпевшего Д.А.; показаниями свидетеля М.С. об обстоятельствах приобретения им у Перикова В.А. мобильного телефона «Самсунг» и обмена с ним кроссовками; письменными материалами уголовного дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом явки с повинной Перикова В.А., где он собственноручно и подробно изложил обстоятельства хищения имущества, протоколами выемки и осмотра кроссовок «Найк», изъятых у свидетеля М.С.; письменным ответом от компаний-операторов сотовой связи, в соответствии с которым сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на М.С. №, работала в указанном аппарате в период с 15.11.2020 по 17.11.2020.

При этом, показания потерпевшего Д.А., свидетелей Р.И., Н.Р., М.С., как и показания самого Перикова В.А. (в их признательной части) суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, как и оснований не доверять им у суда не имеется; причин для оговора и самооговора не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В этой связи показания Перикова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части его несогласия с незаконным проникновением в жилище на основании того, что он совершил хищение из коридора квартиры путем свободного доступа, так как дверь была приоткрыта, суд отвергает, оценивая данную позицию, как желание подсудимого смягчить свою ответственность, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Д.А. о том, что Периков В.А. ему знаком не был и посторонним лицам он не давал разрешения заходить в свою квартиру, а также исходя из обстоятельств хищения, согласно которым похищенное имущество находилось в жилище потерпевшего, в частности, телефоны стояли на зарядке в комнате, а кроссовки в коридоре; откуда они были незаконно, противоправно изъяты подсудимым. При этом, нахождение входной двери в состоянии, при котором она не была закрыта на замок, не свидетельствует о возможности нахождения в данном жилище посторонних лиц, против воли его законного владельца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Д.А., который нес затраты по аренде вышеуказанного жилища, оплачивал кредит, исходя из размеров причиненного ему материального ущерба на общую сумму 10 500 рублей, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Перикова В.А. в совершении указанного преступления, и суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Перикова В.А., который на специализированных учетах не состоит; по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Е.Е. характеризуется отрицательно.

С учетом указанных сведений, поведения подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, суд находит Перикова В.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перикова В.А., суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; состояние здоровья самого Перикова В.А., а также его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Перикова В.А., предусмотренного требованиями ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как Периков В.А. совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден, в том числе, по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 03.02.2011 за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость по которому (как и по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04.04.2017) не погашена.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Периковым В.А., общественной опасности совершенного им преступления, требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющей назначать условное наказание при наличии в действиях опасного рецидива преступлений, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, однако в минимальных пределах санкции, установленной законом, с учетом признания подсудимым своей вины и всей совокупности обстоятельств дела, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения к наказанию, назначаемому Перикову В.А., положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Перикова В.А. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях Перикова В.А. опасного рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Периковым В.А., на менее тяжкую.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого Перикова В.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в отношении Перикова В.А. имеются вступившие в законную силу приговоры Советского районного суда г.Новосибирска от 04.02.2021 и 16.02.2021, их следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Перикову В.А. следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Перикова В.А. от наказания, по настоящему делу не имеется.

Поскольку потерпевшим Д.А. в ходе судебного следствия исковые требования в невозмещенной части на сумму 7 000 рублей, поддержаны не были, что является правом потерпевшего, суд прекращает производство по вышеуказанному иску.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРИКОВА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Перикова В.А. в ходе производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать Перикова В.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Перикову В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Перикова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Советского районного суда г.Новосибирска от 04.02.2021 и от 16.02.2021 исполнять самостоятельно.

Производство по иску потерпевшего Д.А. - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему Д.А. по принадлежности кроссовки фирмы «Nike» - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- находящиеся в материалах уголовного дела детализации, а также копии документов на кроссовки «Nike», и сотовые телефоны «Xiaomi Note 4X», «Samsung A3» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный Периков В.А. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья:                    А.Ю.Панова