Решение по делу № 2-8979/2018 ~ М-7825/2018 от 16.08.2018

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о расторжении договора, взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о расторжении договора, взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор № б/н о реализации туристического продуктам именно предоставить комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой» по маршруту Казань-Углич-Казань, с ... по ..., 2-х местная неярусная каюта 202 и ярусная каюта 233 на средней палубе всего на 4 человека на основных местах и ребенок без места с питанием.

Стоимость туруслуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 138 980 руб.; из которых аванс в размере 50 000 руб. В силу п. 5.2. Договора остаток суммы Турист обязан внести не позднее чем за 21 день до начала рейса. Таким образом, срок внесения остатка установлен не позднее ... (за 21 день до начала рейса - ...) Сумма аванса в размере 50 000 рублей была уплачена истцом в полном объеме ....

Однако в связи с производственной необходимостью Работодателем (ООО «СМО «Спасение») ежегодный оплачиваемый отпуск истца был перенесен на более поздние сроки и использование туруслуги предусмотренной договором от ... не представилось возможным.

В связи с этим, ... истец обратился к ООО «Волжские путешествия+» с просьбой аннулировать приобретенную по договору туристическую путевку в связи с невозможностью путешествия, и с требованием вернуть уплаченный аванс. Представители туроператора приняли заявление. Однако деньги истцу возвращены не были.

... истец обратился в ООО «Волжские путешествия+» с письменной претензией. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, на предъявленные требования ответа не последовало.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от ... заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Волжские путешествия+» уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из части 5 статьи 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» заключен договор № б/н о реализации туристического продукта, а именно по предоставлению комплекса услуг на плавучей базе отдыха «Борис Полевой» по маршруту Казань-Углич-Казань, с ... по ..., 2-х местная неярусная каюта 202 и ярусная каюта 233 на средней палубе всего на 4 человека на основных местах и ребенок без места с питанием.

Стоимость туруслуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 138 980 руб.; из которых аванс в размере 50 000 руб.

В силу п. 5.2. Договора остаток суммы Турист обязан внести не позднее чем за 21 день до начала рейса. Таким образом, срок внесения остатка установлен не позднее ... (за 21 день до начала рейса - ...) Сумма аванса в размере 50 000 рублей была уплачена истцом в полном объеме ....

Установлено, что в связи с производственной необходимостью работодателем (ООО «СМО «Спасение») ежегодный оплачиваемый отпуск истца перенесен на более поздние сроки и использование туруслуги предусмотренной договором от ... не представилось возможным.

В связи с этим, ... истец обратился к ООО «Волжские путешествия+» с просьбой аннулировать приобретенную по договору туристическую путевку в связи с невозможностью путешествия и с требованием вернуть уплаченный аванс. Представители туроператора приняли заявление. Однако деньги истцу возвращены не были.

... истец обратился в ООО «Волжские путешествия+» с письменной претензией. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен, на предъявленные требования ответа не последовало.

Установленные услуги по договору не оказаны, по претензии, направленной в адрес туроператора, денежные средства оплаченные за туристский продукт не возвращены.

При таком положении суд в отсутствие представленных со стороны ответной стороны доказательств свидетельствующих о понесенных расходах, связанных с исполнением туроператором обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных ФИО1 по договору сумм.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением туроператором обязанности по выплате денежных средств за организацию тура нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обращение с заявлениями к ответчику о возврате денежных средств и уклонение ответчика от исполнения данной обязанности являются достаточным основанием для взыскания с ООО «Волжские путешествия+» штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 500 руб.

В доход муниципального образования ... с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от ... заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Р. Сафин