Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-467/2023 от 15.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2023 года по делу № 13-467/2023

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г. дело № 2-1306/2022

УИД 91RS0001-01-2022-003588-04

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Калюбиной А.Г.

рассмотрев заявление Шеляговой Л.И. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года,

по гражданскому делу по иску Шеляговой Л.И. к Савицкому В.Н., Валишиной О.А., Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашов А.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Шеляговой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Шелягова Л.И. обратилась в суд с иском к Савицкому В.Н., Валишиной О.А. в котором с учётом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила:

- признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Савицкому В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №;

- признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Валишиной О.А. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №;

- признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Савицкой Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №;

- признать право собственности, Савицкого В.Н., Валишиной О.А., Савицкой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю каждого в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 79,3 кв.м. - отсутствующим.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска Шеляговой Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением Шелягова Л.И. принесла апелляционную жалобу, согласно которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда не соответствуют материалам гражданского дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Сроки исковой давности ею не пропущены, поскольку ею завялены требования об устранении препятствий не связанных с лишением владения, к которым сроки исковой давности не применяются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года - отменено, по делу принято новое решение, которым иск Шеляговой Л.И. - удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Савицкому В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Валишиной О.А. 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Савицкой Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

Прекращено право собственности Савицкого В.Н., Валишиной О.А. на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

В иной части в удовлетворении иска Шеляговой Л.И. - отказано.

Шелягова Л.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года.

Указанное заявление мотивированно тем, что судом первой инстанции отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года производится на основании копии судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося обязательным для органов власти, должностных лиц и граждан.

Заявителем также были направлены копии указанного апелляционного определения для исполнения в Администрацию города Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашову А.А., однако последние отказались исполнять судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополч Республики Крым от 17 ноября 2022 года – отменено, по делу принято новое, которым иск Шеляговой Л.И. – удовлетворен частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Савицкому В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Валишиной О.А. 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, индексный №, выданное 11 ноября 2013 года Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым Савицкой Н.Н. на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

Прекращено право собственности Савицкого В.Н., Валишиной О.А. на <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м., кадастровый №.

В иной части в удовлетворении иска Шеляговой Л.И. - отказано.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титель Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а значит, и на исполнение принятого по его делу судебного решения как часть данного права (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок исполнения судебного решения, который определяется федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регламентирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что указанные разъяснения также применимы и к отношениям, связанным с прекращением права собственности, поскольку указанные правоотношения связаны с установлением, удостоверением (констатированием) судом отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о прекращении права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о прекращении права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о прекращении права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения,

Ввиду чего необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, постановленный по настоящему спору судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, и не требует дополнительного указания в своем тексте на указанное обстоятельство.

Доводы заявителя о том, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в своем ответе от 23 июня 2023 года №46304/05 уведомил о невозможности исполнить судебный акт по причине отсутствия в резолютивной части определения информации о снятии с кадастрового учета обозначенного объекта недвижимости с кадастровым номером № не могут служить основанием к разъяснению постановленного по делу судебного акта по вышеприведенным мотивам, в частности, на основании разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако заявителем не оспорены и не обжалованы действия регистрирующего органа по отказу во внесению соответствующих сведений в ЕГРП.

При этом, из указанного ответа также следует о наличии запрета регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу №2-1306/2022

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Сам по себе отказ регистрирующего органа во внесении сведений изложенных в резолютивной части судебного акта в ЕГРП, не является основанием к разъяснению порядка исполнения судебного решения, поскольку порядок исполнения судебного акта установлен законном, что исключает его произвольное толкование.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права или прекращении права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решение суда для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении права собственности лица на конкретное имущество, являются достаточным основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении такого права.

Таким образом, постановленный по настоящему спору судебный акт является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, и не требует дополнительного указания в своем тексте на указанное обстоятельство.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по заявлению Шеляговой Л.И. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Шеляговой Л.И. о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Шеляговой Л.И. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                      Калюбина А.Г.