Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2022 ~ М-3446/2022 от 18.08.2022

УИД 61RS0005-01-2022-005429-63

Дело №2-3653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайдачной И. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдачная И.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на выбоину), в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Сагайдачной И.С., причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз экспертных услуг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 600 руб.

На основании изложенного истица просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 458 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, однако не представила каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки (нахождения на лечении с указанием конкретного диагноза), в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону Гаджикурбанов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сагайдачной И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 15 часов 15 минут в <...>, автомобиль «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак № под управлением Зачепило В.Л. совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,3 м х 0,5 м х 0,2 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в содержании дорог, схемой ДТП, фотографиями, а также иными документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Сагайдачная И.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Союз экспертных услуг», согласно заключению которой № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 600 руб.

На основании изложенного, Сагайдачная И.С. обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертом заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, на момент события? Имел ли водитель ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак № техническую возможность предотвратить ДТП от ... г. путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения?

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС Мерседес Бенц Е300, VIN №, указанные в административном материале, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. Не все повреждения ТС Мерседес Бенц Е300, VIN №, указанные в досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак №: диск колеса переднего левого - наслоения вещества тёмного цвета на наружной поверхности обода; шина колеса переднего левого - выпуклости («шишка») на наружной боковине; диск колеса заднего левого - наслоения вещества тёмного цвета на наружной поверхности обода; шина колеса заднего левого - срезы и трещины резины на наружной боковине. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, на момент события с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 68 000 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 58 600 руб.

Ответить на поставленный вопрос о том, имел ли водитель ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП от ... г. путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность определить расстояние на котором водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 300 г/н № имел объективную возможность обнаружить, что на полосе движения транспортного средства находится неподвижное препятствие (расстояние Sa).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истицы, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Сагайдачной И.С. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС Мерседес Бенц Е300, VIN №, указанные в административном материале, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. Не все повреждения ТС Мерседес Бенц ЕЗОО, VIN №, указанные в досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. образованы следующие повреждения ТС Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак №: диск колеса переднего левого - наслоения вещества тёмного цвета на наружной поверхности обода; шина колеса переднего левого - выпуклости («шишка») на наружной боковине; диск колеса заднего левого - наслоения вещества тёмного цвета на наружной поверхности обода; шина колеса заднего левого - срезы и трещины резины на наружной боковине. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак №, на момент события с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 68 000 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 58 600 руб.

Ответить на поставленный вопрос о том, имел ли водитель ТС «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный №, техническую возможность предотвратить ДТП от ... г. путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность определить расстояние на котором водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 300 г/н № имел объективную возможность обнаружить, что на полосе движения транспортного средства находится неподвижное препятствие (расстояние Sa).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные Сагайдачной И.С. требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 68 000 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..

Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истице, на иное лицо – владельца проходящих в месте происшествия коммуникаций, поскольку, во-первых, в своих исковых требованиях истица просила суд взыскать возмещение ущерба именно с МКУ «ДИСОТИ», а во-вторых, сам по себе факт прохождения в месте происшествия каких-либо коммуникаций не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>. Кроме того, из материалов дела не следует, что во время возникновения указанного дефекта объекта транспортной инфраструктуры велись какие бы то ни было аварийные или ремонтные работы.

В свою очередь, именно МКУ «ДИСОТИ», на которое возложены функции по управлению, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры на территории г. Ростова-на-Дону, полагая, что повреждение участка автомобильной дороги по адресу: <...> произошло по вине какой-либо сетевой организации, не лишено возможности обратиться впоследствии с самостоятельными регрессными требованиями к указанному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 240 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований истицы, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 69412 руб., которая была назначена именно по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайдачной И. С. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858) в пользу Сагайдачной И. С. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН 6166069784) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 412 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 г.

Судья