Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2021 от 09.09.2021

Мировой судья И.Г.Оленин Дело № 11-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 октября 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмурзина Ильнура Ханефиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.06.2021 по гражданскому делу по иску Бикмурзина Ильнура Ханефиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о возврате денежных средств за навязанную услугу, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Бикмурзина Ильнура Ханефиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании денежных средств в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Бикмурзин И.Х. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автозащита» о возврате денежных средств за навязанную услугу, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Автозащита» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta (VIN) № 2021 года выпуска.

Для заключения договора купли-продажи между ним и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на сумму 912 997 руб. сроком до 20 марта 2028 года. При заключении договора купли-продажи ему была навязана дополнительная услуга «Комплексная помощь» на сумму 76 000 руб., на которую он вынужден был согласиться с учетом подписанного предварительного договора.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора дополнительной услуги и возвращении уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 76 000 руб. за навязанную ему услугу в виде «Комплексной помощи», расходы на юридическую помощь в размере 10 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев исковые требования Бикмурзина И.Х. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бикмурзин И.Х. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права; считает, что он, как потребитель услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время; поскольку услуги были им предварительно оплачены, а фактически ответчик не понес каких-либо расходов по оказании услуги, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, однако судом первой инстанции не была дана правовая оценка неправомерным действиям ответчика, нарушающих его права, установленные статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Бикмурзин И.Х., его представитель Вавенкова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автозащита», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2021 между Бикмурзиным И.Х и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № (далее – договор потребительского кредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 912 997 руб., сроком до 20 марта 2028 года, под 11,5% годовых, на приобретение автомобиля Lada Vesta (VIN) № 2021 года выпуска.

Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по программе «помощь на дороге», в подтверждение чего ему выдана анкета с указанием номера сертификата, его типа – «ФИО6» на 2 года (АЗ) сроком действия опциона 190 дней в отношении приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом индивидуальных условий 11 (кредитного договора) одной из целей использования потребительского кредита является оплата вознаграждения в размере 76 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

За указанную услугу с текущего счета истца, открытого в АО «РН-Банк», была списана сумма в размере 76 000 руб. (оплата по счету № от 05.04.2021 по сервисному контракту).

09.04.2021 Бикмурзин И.Х. обратился в ООО «Автозащита», просил вернуть денежные средства в размере 76 000 руб., однако ООО «Автозащита» в письменном ответе № 125 от 09.04.2021 отказало в удовлетворении требований истца.

24.04.2021 истец по почте направил в ООО «Автозащита» претензию, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг «Комплексная помощь» и произвести возврат денежных средств в размере 76 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены, Бикмурзин И.Х., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга комплексной помощи на дорогах. Указано, что из анкеты клиента на приобретение опциона ООО «Автозащита» по программе комплексной помощи на дорогах следует, что Бикмурзин И.Х. был ознакомлен и согласен с условиями опциона на заключение договора, что подтверждается подписью истца. Исходя из выводов мирового судьи, нарушений договора, которые повлекли для Бикмурзина И.Х. ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено.

Суд не соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В своих письменных возражениях относительно заявленных истцом исковых требований ООО «Автозащита» полагает требования иска не основанными на законе.

Между тем, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» письменное уведомление, а затем и претензию.

Ответчиком ООО «Автозащита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» «ФИО7», заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» «ФИО8».

Возражение ответчика относительно того, что с истцом опционных договоров не заключалось, а предоставление ему опциона на заключение договора предоставляет право на заключение договора в будущем, суд находит несостоятельным, поскольку услуга фактически оплачена 06.04.2021, что подтверждается выпиской по счету, согласно данным которой с текущего счета истца произошло списание 76 000 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дороге контрагенту ООО «Автозащита».

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автозащита» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ООО «Автозащита» в ходе исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», у мирового судьи имелись основания для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу истца денежных средств в размере 76 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По делу объективно установлено, что ООО «Автозащита» было отказано в удовлетворении требований истца о возврате стоимости оплаченной услуги, таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 39 500 руб. (76 000 руб. + 3 000 руб. * 50%).

С учетом того, что стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа не заявлялось, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бикмурзина И.Х.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между ООО «Ваше право» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 19.04.2021. Предметом договора согласно п.1.2 явилось: составление претензии и искового заявления.

Согласно п. 3.1. Договора об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет: 10 750 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 10 750 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика общую сумму 5 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, решение суда следует отменить, а по делу принять новое решение о взыскании с ООО «Автозащита» в пользу истца денежной суммы в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 39 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 780 руб.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 780 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░