Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2019 ~ М-30/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-406/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-00035-37 КОПИЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 21 февраля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2019 по иску Политаева Игоря Александровича к Котельникову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Политаев И.А. обратился в суд с иском к Котельникову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11.12.2014 в размере 2 000 000 рублей, за период 12.12.2014 по 28.02.2015 процентов за пользование займом в размере 300000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Политаева И.А. – Ишуков В.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2019, изменил требования, просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 11.12.2014 в размере 1 965 000 рублей, за период 12.12.2014 по 28.02.2015 процентов за пользование займом в размере 300000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указывает, что между истцом и ответчиком 11.12.2014 был заключен договор займа, по которому Котельников В.Н. занял у Политаева И.А. деньги в сумме 2000 000 рублей, с возвратом в срок до 28.02.2015. Деньги переданы заёмщику в момент подписания договора. Согласно п.1.2 договора стороны согласовали, что возврату с учётом процентов подлежит сумма 2300 000 рублей. С момента заключения договора займа и до момента обращения в суд ответчик передал истцу в счет основного долга: 24.10.2015 – 20000 рублей, 07.03.2017 – 5000 рублей, 21.03.2017 – 10000 рублей, общая сумма полученных от ответчика денежных средств составила 35000 рублей. Иные выплаты не осуществлялись и прекратились полностью. Истец полагает, что заёмщик нарушил свои обязательства по договору, в связи, с чем обратился в суд с исковыми требованиями о возврате денежных средств суммы займа, процентов.

Истец Политаев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Политаева И.А.

Представитель истца Политаева И.А. – Ишуков В.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2019, в судебном заседании просил по доводам заявленным удовлетворить требования Политаева И.А. с учётом изменений на 21.02.2019.

Ответчик Котельников В.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования Политаева И.А. признал в полном объеме, предоставил суду письменное ходатайство о признании исковых требований, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 11.12.2014 был заключен договор займа, по которому Котельников В.Н. занял у Политаева И.А. деньги в сумме 2000 000 рублей, срок возврата 28.02.2015. (л.д.33-35) Согласно п.1.2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что возврату с учётом процентов подлежит сумма 2 300 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что деньги переданы Котельникову В.Н. на момент подписания договора. В предоставленной суду расписке (л.д.36) Котельников В.Н. подтверждает факт получения денежных средств и обязуется возвратить Политаеву И.А. деньги в сумме 2300 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора займа и до момента обращения в суд ответчик Котельников В.Н. передал истцу в счёт основного долга: 24.10.2015 – 20000 рублей, 07.03.2017 – 5000 рублей, 21.03.2017 – 10000 рублей, общая сумма полученных Политаевым И.А. от ответчика денежных средств составила 35000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что Котельниковым В.Н. допущены нарушения условия договора займа от 11.12.2014, имеется задолженность, следовательно, истец вправе требовать возврата остатка суммы займы с уплатой процентов.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Котельников В.Н. иск Политаева И.А. признал, признание иска со стороны ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принимается судом.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что удовлетворению требования о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа от 11.12.2014 в размере 1 965 000 рублей, за период 12.12.2014 по 28.02.2015 процентов за пользование займом в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт уплаты государственной пошлины в размере 19700 рублей подтверждается чек-ордером от 31.12.2018 (л.д.31). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Политаева Игоря Александровича к Котельникову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Владимира Николаевича в пользу Политаева Игоря Александровича сумму задолженности по договору займа от 11.12.2014 в размере 1965 000 рублей, проценты по договору займа в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>