Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 16.06.2023

Судья Неклюдова И.А. Материал № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

защитника-адвоката Липатовой Н.К.,

потерпевшего Л.Л.Л.

при секретаре судебного заседания Пронжило Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Липатовой Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2023 года, которым заявление потерпевшего Л.Л.Л.. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу удовлетворено,

доложив материал, выслушав мнение защитника-адвоката Липатовой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Л.Л.Л.., старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района от 3 ноября 2022 года Кузнецов Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 203 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Потерпевший Л.Л.Л.. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с осужденного Кузнецова Е.А., пояснив, что он являлся потерпевшим по данному уголовному делу. В качестве его представителя в деле участвовал адвокат Корчагин И.О. За оказанные представителем услуги Л.Л.Л.. понес расходы на общую сумму 50 000 тысяч рублей. Просил взыскать с Кузнецова Е.А. в его пользу процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 50 000 тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2023 года заявление потерпевшего Л.Л.Л. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу удовлетворено.

Не согласившись с данным постановлением, защитник в интересах осужденного Кузнецова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Липатова Н.К. указала, что значимым обстоятельством рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения Л.Л.Л.. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежала на нем как заявителе. Однако, защита полагает, что последним не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные им по настоянию суда, в судебное заседание от 3 апреля 2023 года квитанции от 17 марта 2021 года и от 1 июля 2022 года несение судебных расходов не подтверждают. Соглашение между Л.Л.Л.. и адвокатом, приходный кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены. Как следует из кассационного определения Верховного суда РФ по делу № 16-КАД22-20-К4 для подтверждения понесенных потерпевшим судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. В связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 3 апреля 2023 года отменить и в удовлетворении заявления потерпевшего отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ювакаева Д.Т., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлеворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

Пункт 12 Пленума содержит разъяснения о том, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, то есть в порядке гл. 47 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявление Л.Л.Л.. рассмотрено судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, в соответствии с гл. 47 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 396-399 УПК РФ, регламентирующие подготовку и принятия соответствующего постановления, судом соблюдены.

При вынесении постановления, суд первой инстанции удостоверился, что поданное Л.Л.Л.. заявление является обоснованным, процессуальные издержки подтверждены соответствующими документами, составленные надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и вынесении постановления не допущено. Доводы защитника (адвоката) Липатовой Н.К., о необходимости отказа в удовлетворении заявления Л.Л.Л.. рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что понесенные Л.Л.Л. процессуальные издержки в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с Кузнецова Е.А., документально подтверждены. Расходы были необходимыми.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не выявлено.

Доводы защитника (адвоката) Липатовой Н.К., указанные в апелляционной жалобе и перечисленные в настоящем постановлении, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанцией допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Липатовой Н.К. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░