Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2024 от 23.01.2024

Изготовлено в окончательной форме 12.07.2024 года

Дело № 2- 1196/2024

УИД 76RS0016-01-2023-005014-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 9 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Наталии Юрьевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<адрес>», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 192 613 руб., неустойку за период с 25.08.2023г. по 03.07.2024г. в размере 192 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>. 11.07.2023г. по причине засора кухонного стояка в вышерасположенной квартире произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели составляет 192 613 руб. 14.08.2023г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Исходя из даты подачи претензии, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее 25.08.2023г. В связи с допущенной ответчиком просрочкой с него подлежит взысканию неустойка, которую истец ограничивает суммой основного долга в размере 192 613 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭУ №», по ходатайству ответчика АО «<адрес>» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к возмещению заявлены затраты на приобретение предметов мебели по рыночной стоимости. Выразил готовность передать ответчику поврежденное имущество.

Представитель ответчика АО «<адрес>» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, оказанной услуги. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, носит явно неразумный характер, подлежит снижению до 5000 руб. Экспертиза выполнена некачественно, включает стоимость работ по демонтажу кондиционера, отсутствующего в помещении кухни истца. Расходы на ее проведение подлежат снижению до 5000 руб. Просил исключить из размера материального ущерба стоимость работ по демонтажу внутреннего блока кондиционера ввиду отсутствия его на фотографиях помещения, которому причинен ущерб, а также исключить стоимость акустической системы в размере 2990 руб., поскольку аналогичная акустическая система стоит не более 1 000 руб. Заявил о необходимости применения к сумме материального ущерба положений п.2 ст.1083 ГК РФ, указав на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению ущерба. Истец незаконно осуществила перепланировку квартиры, организовав на месте кухни жилую комнату. Именно по этой причине в результате залива были повреждены кровать, матрац, одеяло, компьютерный стол, клавиатура, акустическая система, блок питания для принтера, комод, пенал. При этом размещение над жилыми комнатами кухни не допускается. Истец на свой страх и риск разместила жилую комнату под кухней вышерасположенной квартиры. Поэтому ответственность сторон подлежит распределению в размере 50% на 50%. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что единственных доходом управляющей компании является плата за управление, ответчиком предпринимались меры к внесудебному урегулированию спора, было подготовлено мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «РЭУ №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО7 пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного <адрес> по пр-ду Моторостроителей <адрес>. По словам слесаря, залив произошел вследствие засора стояка между четвертым и пятым этажами.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 28.01.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.40 – 42).

Управление многоквартирным домом № по пр-ду Моторостроителей <адрес> осуществляет АО «<адрес>» по договору управления от 29.12.2007г. (т.1 л.д.48 – 53).

30.11.2021г. между АО «<адрес>» и ООО «РЭУ №» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес>. Срок действия данного договора продлен дополнительным соглашением от 30.12.2022г. до 31.12.2023г. (т.1 л.д.54 – 75).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО1 в правоотношениях с АО «<адрес>» является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Положениями ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

По смыслу приведенных правовых положений, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а если причинитель вреда является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - то в случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

11.07.2023г. произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена отделка помещений и мебель.

Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-д Моторостроителей, <адрес> от 13.07.2023г., составленным представителями ЛУ №, ООО «РЭУ №», установлено, что в комнате на натяжном потолке видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На обоях имеются желтые сухие следы протечек, обои деформировались, разошлись на стыках. Пол не пострадал. В кухне полотно натяжного потолка разорвано. Слева от входа на стене обои улучшенного качества деформированы. Вода затекла под линолеум. Разбух каркас кровати и двух выдвижных ящиков. Разбухли боковые стенки и цоколь тумбы, нижний выдвижной ящик имеет неполный притвор, разбухли боковые стенки письменного стола. На системном блоке ПК на передней панели не работают два входа USB микрофона и наушников, блок питания на принтер мокрый, вода затекла в колонки, колонки не работают, вода затекла в клавиатуру. В акте ФИО1 также выполнена запись о наличии повреждений матраца, постельного белья, одеяла, подушки, занавесок.

Причиной пролития квартиры стал засор кухонного стояка, что следует из данного акта обследования жилого помещения (т.1 л.д.5).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из стояков, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу раздела 16 договора управления АО «Управдом Дзержинского района» обязуется выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, относящихся к общему имуществу.

Поскольку причиной пролива квартиры истца является неисправность общедомовых инженерных сетей, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля», с которым истец находится в договорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля». Тот факт, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств надлежащего обслуживания общего имущества и отсутствия своей вина в причинении ущерба истцу ответчиком представлено не было. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ЭОЦ» от 24.07.2023г. №78/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 134 274 руб. (97 895 руб. + 13 200 руб. + 23 179 руб. = 134 274 руб.), стоимость мебели, имущества, составляет 58 339 руб. Итоговая стоимость работ, услуг материалов, мебели, имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, составляет 192 613 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в увеличении причиненного ей заливом размера ущерба и возможности взыскания с ответчика лишь половы от заявленной суммы ущерба являются несостоятельными.

Понятие вины в гражданских правоотношениях, в том числе в форме неосторожности, следует из положений ст.401 ГК РФ, содержание которой приведено выше.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

При этом действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих размещение в помещениях кухни какого-либо имущества, предназначенного для проживания граждан. В силу предоставленных ему ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ полномочий собственник жилого помещения вправе использовать пространство принадлежащего ему помещения оптимальным для себя способом, лишь не допуская нарушения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на который ссылается представитель ответчика, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Данное требование установлено в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого жилого помещения. Запретов, не допускающих возможность размещения на кухне ниже расположенной квартиры имущества, не являющегося кухонным оборудованием, предназначенного для проживания граждан, ни указанное Положение, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают.

Сам по себе факт наличия в помещении кухни кровати, компьютерной техники, комода и пенала не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях Корниловой Н.Ю. грубая неосторожность отсутствует, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.а. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, доказательств причинения истцу меньшего размера ущерба, существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При этом оснований сомневаться в выводах заключения ООО «ЭОЦ» суд не находит. Оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, после проведения непосредственного осмотра им квартиры, содержит подробное описание исследования, методологическое обоснование, однозначный вывод на поставленный вопрос. Поврежденное имущество, стоимость которого включена в размер материального ущерба, зафиксировано экспертом на фотографиях, приложенных им к заключению.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие в квартире истца кондиционера, расходы на демонтаж-монтаж которого в размере 2500 руб. включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры, подтверждается фотографией, содержащейся в заключении ООО «ЭОЦ» (1-ое фото на стр.18 экспертного заключения).

Из содержания экспертного заключения следует, что расчет ущерба, связанного с повреждением мебели и техники, производился экспертом исходя из рыночной стоимости

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости акустической системы Genius SW-21-300x со ссылкой на данные сайта Avito суд отклоняет. Представленные им скриншоты содержат объявления о продаже частными лицами имущества, бывшего в употреблении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

По смыслу ст.15 ГК РФ именно потерпевший определяет наиболее приемлемый и оптимальный для себя способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его полное восстановление.

Расчет размера материального ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества без учета его износа полностью соответствует понятию «убытки», содержащемуся в ст. 15 ГК РФ, разъяснениям высших судебных инстанций. На потерпевшего не может быть возложена обязанность по поиску на рынке бывших в употреблении товаров имущества, находящегося в состоянии, идентичном состоянию принадлежащего ему имущества, приведенного в негодность в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 613 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Поскольку с ответчика взыскана стоимость поврежденного имущества (мебели и техники) без учета его износа, в стоимость восстановительного ремонта квартиры включена стоимость полотна натяжного потолка на кухне, площадью 11,1 кв.м., во избежание получения истцом неосновательного обогащения поврежденные потолок натяжной, площадью 11,1 кв.м., кровать 0,8 х 1,9 м с ящиками, компьютерный стол, комод, пенал, одеяло 1,5 спальное, матрац 0,8 х 1,9 м Ascona, акустическая системы Genius SW-21-300x, адаптер, шторы, клавиатура ГАРНТИЗОН GK-100 подлежат передаче ответчику. При этом суд учитывает, что представитель истца настаивал именно на таком способе возмещения ущерба, подтвердил сохранность перечисленного имущества, доказательств его утилизации представлено не было.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает, что указанный представителем ответчика срок для передачи истцом ответчику перечисленного имущества – в течение 60 дней с даты получения от ответчика денежных средств – является разумным и достаточным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 ссылается на то, что ее претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в размере 192 610 руб., полученная ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» 14.08.2023г., до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного повреждением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в квартиру, принадлежащую ФИО1

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, длительность допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.08.2023г. ФИО4 обратилась в АО «<адрес>» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб.

Ответчиком претензия получена и не удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 103 806,5 руб. (исходя из расчета: (192 613 руб. + 15 000 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора до вынесения решения суда, установив баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафных санкций и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика о взыскании судебной неустойки на случай нарушения установленного судом срока передачи имущества суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на истца обязанности передать имущество ответчику, имеются правовые основания для взыскания с истца судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Истец в целях разрешения возникшего спора была вынуждена оплатить стоимость оценки ущерба ООО «ЭОЦ» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 13.07.2023г., квитанцией к приходном кассовому ордеру от 13.07.2023г. на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, их несение обусловлено обращением истца за судебной защитой, соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ об определении цены иска и ее подтверждении. Выводы заключения ООО «ЭОЦ» положены в основу решения суда. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу истца ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2023г., по условия которого ФИО1 уступила ФИО6 право требования, состоящее из судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.07.2023г., в размере 50 000 руб. В производстве суда находится заявление ФИО6 о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» данных судебных расходов. При таких обстоятельствах наличие у нее права на взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО1 не доказано, а потому расходы на представителя взысканию в ее пользу не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 352,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 192 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №» (ИНН 7602105123) отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7602063917) потолок натяжной, площадью 11,1 кв.м., кровать 0,8 х 1,9 м с ящиками, компьютерный стол, комод, пенал, одеяло 1,5 спальное, матрац 0,8 х 1,9 м Ascona, акустическую систему Genius SW-21-300x, адаптер, шторы, клавиатуру ГАРНТИЗОН GK-100.

Установить срок исполнения решения суда – 60 дней со дня получения от ответчика денежных средств по решению суда.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) судебную неустойку в размере 30 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 5 352,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Черничкина