Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 24.04.2024

№11-50/2024

И.о. мирового судьи судебного участка №145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                     г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Голиаф» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Иванова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Судебный приказ № от 10.07.2023г., вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, отменить и отозвать в дело. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Хмельницкой О.Б. задолженности по кредитному договору с учетом государственной пошлины в сумме 5404,74 руб. (л.д.18).

    На основании поступивших возражений должника Хмельницкой О.Б. судебный приказ № от 10.07.2023г. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 20.12.2023г., определение о восстановлении срока на подачу возражений отменить, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.28-29). Представитель ООО «Голиаф» полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа после истечения срока могут быть поданы и рассматриваться мировым судьей только при наличии уважительных причин пропуска. ООО «Голиаф» не было уведомлено о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа, не получало ходатайство о восстановлении пропущенных сроков от должника, тем самым взыскатель был лишен права направить свои возражения.

        Определением мирового судьи от 04.03.2024г. восстановлен обществу срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечить ему возможность подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Хмельницкой О.Б. по почте простым отправлением по адресу ее места жительства и регистрации, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 19), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.20-21). Отметок о личном получении Хмельницкой О.Б. в суде первой инстанции копии судебного приказа в материалах дела не имеется.

Согласно штампу суда возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поданы Хмельницкой О.Ю. в порядке ст. 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). При этом она просила восстановить ей срок на подачу возражений и отменить данный судебный приказ, ссылаясь на то, что о судебном приказе она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда её карта была заблокирована, при этом с ним не согласна, поскольку сумма задолженности чрезмерно завышена, расчет произведен незаконно и не обоснованно.

Поскольку в материалах дела сведений о своевременном получении данного судебного приказа Хмельницкой О.Б. не имеется, то её обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней с момента как Хмельницкая О.Б. узнала о нем – ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительного его исполнении, надлежит считать обращением в установленный законом срок.

Поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа в силу положений ст. 129 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного приказа. В связи с чем, вывод мирового судьи об отмене судебного приказа № от 10.07.2023г. является правильным.

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Вопрос о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа судом не разрешался и его разрешение не требовалось.

В целом доводы частной жалобы судом апелляционной инстанцией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении частной жалобы ОООПКО «Голиаф» отказать, определение мирового судьи от 20.12.2023г. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Ивановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Голиаф»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.В. Большевых