Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2021 ~ М-3766/2021 от 22.10.2021

                                                                                                 Дело № 2-3927/2021

                                                                        УИД: 51RS0002-01-2021-007046-67

                                               Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2021 года            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца Гиптенко Е.А.,

судебного пристава – исполнителя Скрипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиптенко Е.А. к Катасонову С.Н. об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

                                            У С Т А Н О В И Л:

          Гиптенко Е.А. обратилась с иском к Катасонову С.Н. об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, указав, что *** Гиптенко Е.А. заключила договор купли – продажи транспортного средства с Катасоновым С.Н. Предметом договора была покупка автомобиля ***. При обращении в органы регистрации транспортных средств было установлено, что на данный автомобиль был установлен запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами – исполнителями.

         Истец на момент оформления договора купли – продажи не располагала сведениями, что указанный автомобиль был под запретом регистрационных действий, поскольку не являлась заинтересованным лицом в период исполнительных действий, действовала как добросовестный приобретатель. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке автомобиль, не может использовать его по прямому назначению, извлекать полезные свойства, нести права и обязанности как собственник транспортного средства.

        До обращения с иском в суд истец понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя 10 000 рублей.

          Истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действия с транспортным средством ***, взыскать с Катасонова С.Н. судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

         Истец Гиптенко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен ***, а не ***, как ошибочно указано в иске.

          Ответчик Катасонов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

           Третье лицо – УГИБДД УМВД России по *** в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

           Третье лицо – судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов *** Байбекова Н.Р. представила отзыв по иску, указав, что *** в отделение судебных приставов *** на исполнение поступил судебный приказ №*** от ***, вынесенный мировым судьей судебного участка ***. В рамках исполнения, *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ***. *** вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства №***, акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении ТС *** не составлялся.

           Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП *** Скрипченко В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что *** в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Катасонова С.Н., которое направлено в ГИБДД России по *** для исполнения, поскольку по состоянию на *** задолженность *** составляет ***.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Как установлено судом, *** в отделение судебных приставов *** на исполнение поступил судебный приказ №*** от ***, вынесенный мировым судьей судебного участка ***. В рамках исполнения, *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: *** *** вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В рамках исполнительного производства №***, акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении ТС *** не составлялся.

            Кроме того, на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка *** №*** от ***, Катасонов С.Н., обязан к уплате ***

*** в ОСП по ВАП по *** возбуждено исполнительное производство №***.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание.

         Согласно сведений, предоставленных Росреестром недвижимости, запрашиваемая информация отсутствует. Согласно сведений ИФНС по ***, Катасонов С.Н. в качестве юридического лица, ИП не зарегистрирован. Согласно сведений ГУ УПФ РФ, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

        По сведениям ГИБДД *** по состоянию на *** за должником Катасоновым С.Н. на праве собственности значатся легковые автомобили: ***.

*** в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исх. №*** и направлено в ГИБДД России по *** для исполнения посредствам электронного документооборота ПК АИС ФССП России.

           Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника Катасонова С.Н. не установлено.

          Истец ссылается, что *** заключила договор купли – продажи транспортного средства с Катасоновым С.Н. Предметом договора была покупка автомобиля ***, стоимостью ***, переданные *** Катасонову С.Н.

          Согласно сведениям с сайта ГИБДД, Гиптенко Е.А. не зарегистрировала данное транспортное средство в органах ГИБДД, до настоящего времени собственником указанного автомобиля значится Катасонов С.Н.

       При обращении в органы регистрации транспортных средств после вынесения СПИ постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Катасонова С.Н. в рамках исполнительного производства, истцом было установлено, что на данный автомобиль был установлен запрет на совершение регистрационных действий судебными приставами – исполнителями.

          До настоящего времени задолженность *** не погашена Катасоновым С.Н.

         В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия обеспечительных не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих прекращение права собственности ответчика в отношении указанного автомобиля.

          Поскольку представленный договор купли – продажи автомобиля «***, не переоформлен в органах ГИБДД на Гиптенко Е.А., нотариально не заверен, длительный период времени данное ТС не было переоформлено на истца, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств заключения договора купли – продажи ранее, чем было вынесено постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

         Показания свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил оформление между договора купли – продажи транспортного средства *** между Катасоновым С.Н. и Гиптенко Е.А., судом не принимаются, поскольку свидетель является *** и заинтересован в исходе дела.

           Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи ему транспортного средства, как до вынесения постановления постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, так и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательства владения с *** по настоящее время спорным автомобилем.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Гиптенко Е.А. к Катасонову С.Н. об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                  подпись                  Е.Н. Григорьева