Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2022 от 02.09.2022

дело № 1-449/2022

след.№ 12201950003000376

УИД: 19RS0002-01-2022-002804-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск             20 октября 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Буранкова Е.Д.,

защитника - адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого Бутенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бутенко Юрия Владимировича, ***, судимого,

- 16 ноября 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда РХ от 11 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 11 мая 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам виде обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 30 минут, Бутенко Ю.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, совместно с неподозревавшим о его преступных намерениях Г.Е.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет, осознавая, что Г.Е.В. не понимает противоправный характер его действий, незаконно проник через незапертые ворота в гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорску, ***, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего С.В.А., а именно: ***.

В период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 30 минут, Бутенко Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, совместно с неподозревавшим о его преступных намерениях Г.Е.В., с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего С.В.А., вынесли из помещения указанного гаража металлическую ***, принадлежащие С.В.А., однако, Бутенко Ю.В. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего С.В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с прибытием на место происшествия сотрудников полиции на служебном автомобиле.

В случае доведения Бутенко Ю.В. своих преступных действий до конца С.В.А. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 098 рублей 88 копеек.

Подсудимый Бутенко Ю.В. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Бутенко Ю.В., данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что *** около 18 часов 00 минут, находясь около сломанного забора огороженной территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, у него возник умысел на хищение металлических изделий с помещений находящихся на территории. Он проник на огороженную территорию, снял замок с гаража, приоткрыл ворота и проник в гараж, где обнаружил ***, которые решил похитить. Так как *** тяжелый он попросил Г.Е.В. ему помочь, однако сообщать, что он хочет совершить хищение не собирался. Около 21 часа 00 минут он позвонил Г.Е.В. и попросил вытащить швеллер и металлические крышки с гаража, тот согласился. Г.Е.В. взял с собой металлическую тележку, чтобы перевезти металлический ***. Около 21 часа 25 минут они зашли на территорию, расположенную по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, и из гаража вытащили ***. После этого, он закрыл гараж. 3 *** они погрузили в тележку. Когда он подошли к воротам и стали пропихивать *** через отверстие в воротах, то он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Он крикнул Г.Е.В., чтобы тот всё бросал. Г.Е.В. перелез через ворота и побежал за ним. На вопрос Г.Е.В. он пояснил, что хотел похитить данный метал. *** в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в покушении на хищения *** с территории, которая расположена по адресу: г. Черногорск, ***. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 144-148, 161-163).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Бутенко Ю.В. указал на гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, пояснил как именно на то место откуда он пытался похитить *** (л.д. 149-154).

Подсудимый Бутенко Ю.В. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Бутенко Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с *** у него в собственности имеется здание с прилагающей территорией, расположенное по адресу: г. Черногорск, ***, на территории, которой располагаются склады для хранения техники и иных товароматериальных ценностей. Территория оборудована по всему периметру, деревянным и бетонным забором. *** около 23 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что с принадлежащей ему территории пытались похитить имущество ***. *** около 00 часов 20 минут он приехал на принадлежащую ему территорию, где около ворот расположенных с восточной стороны за территорией, он увидел на земле ***. Он согласен с заключением эксперта *** от ***. Ущерб в общей сумме 4 098 рублей 88 копеек для него значительным не является, так как *** ему возвращены (л.д. 59-61, 80-82).

Огласив показания потерпевшего С.В.А. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший С.В.А. давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** в должности охранника. *** около 21 часа 50 минут он пошёл делать обход по территории, услышав звук металла и мужские голоса, он поднялся и через забор увидел, силуэты двух мужчин, которые двигались по территории от гаража, расположенного в здании на территории с тележкой в которой находился металл, в сторону ворот. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Когда приехали сотрудники полиции, то мужчины вышли за территорию, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** и скрылись. С сотрудниками полиции, они прошли к воротам и увидели на земле три металлические крышки зеленого цвета, рядом тележку на двух колесах с деревянным кузовом, а в проеме расположенном в ворота лежал швеллер «***» (л.д. 86-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 21 часа 00 минут ему позвонил Бутенко Ю.В., который попросил помочь вытащить швеллер и металлические крышки с какого-то гаража, расположенного на территории по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** согласился. Бутенко Ю.В. попросил его взять с собой металлическую тележку, на которой можно будет перевезти швеллер и металлические крышки. Около 21 часа 25 минут они с Бутенко зашли на территорию, расположенную по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. ***. Они подошли к гаражу и Бутенко пояснил, что необходимо забрать швеллер и металлические крышки. Из гаража они с Бутенко вытащили металлический ***, которые погрузили на тележка. Подойдя к деревянным воротам, Бутенко пояснил, что швеллер им необходимо пропихнуть через отверстие в воротах, *** перекинуть, что они и сделали. Он не знал, они совершают хищение. Когда он стал пропихивать *** через отверстие в воротах, то увидел свет фар приближающегося автомобиля. Бутенко сказал ему, чтобы он все бросал и они уходят. Он бросил ***, перелез через ворота и они скрылись. Возле дома, Бутенко ему пояснил, что хотел похитить металл. *** в ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в покушении на хищения металлического швеллера и 3 металлических крышек с территории, которая расположена по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 105-109).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Г.Е.В. указал на гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, как на то место откуда *** Бутенко Ю.В. пытался похитить *** (л.д. 110-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в 22 часа 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, происходит хищение металла. Около 22 часов 15 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретил мужчина, который представился П.А.Е., являющимся охранником, который пояснил, что с территории, расположенной по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, двое неизвестных ему мужчины пытались совершить хищение металлических изделий и вынести их через ворота расположенные с восточной стороны, однако когда они стали подъезжать, они убежали. Они прошли к воротам расположенным с восточной стороны, где увидели около ворот за территорией три металлические крышки в корпусе зеленого цвета, тележку, а в отверстии ворот находилась просунутая на половину двутавровая балка (л.д. 115-116).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. На данном участке местности обнаружены и изъяты ***. (л.д. 40-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (л.д. 49-55).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что в собственности у С.В.А. имеется здание расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (л.д. 63).

Согласно протоколу выемки от *** у С.В.А. были изъяты: *** которые протоколом осмотра предметов от *** осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-75, 76, 77-78, 79).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что рыночная стоимость *** (л.д. 120-122).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля П.А.Е. изъята тележка (л.д. 93-97), которая протоколом осмотра предметов от ***, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-100, 101, 102-103, 104).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей в соответствующей части подтверждают факт покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.А.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина Бутенко Ю.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в покушении на тайное хищение имущества С.В.А., с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, либо которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, не усматривает.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Бутенко Ю.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Бутенко Ю.В. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

***

Определяя вид и меру наказания Бутенко Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Бутенко Ю.В., ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бутенко Ю.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, *** явку с повинной (показания данные в качестве свидетеля).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутенко Ю.В., судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении Бутенко Ю.В. размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, касающиеся назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Подсудимый Бутенко Ю.В. совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все данные в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также поведение Бутенко Ю.В., который совершил преступление относящееся к категории средней тяжести преступлений в период отбывания условного наказания, за преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к однозначному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и отменяет Бутенко Ю.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года и назначает ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено Бутенко Ю.В. до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года, следовательно, окончательное наказание Бутенко Ю.В. подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года.

С учётом имущественного и семейного положения Бутенко Ю.В., а также с учётом его состояния здоровья, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ определяет подсудимому Бутенко Ю.В. для отбывания наказания колонию - поселение.

Именно такое наказание Бутенко Ю.В. по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Бутенко Ю.В. уже отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, по данному уголовному делу мера пресечения, либо мера принуждения у Бутенко Ю.В. не избиралась, в связи с чем, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

В тоже время, Бутенко Ю.В. следует зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору от 11 мая 2022 года, то есть с 27 апреля 2022 года до 28 мая 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии – поселение, а также с 29 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов Бутенко Ю.В. в размере 4992 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Однако, рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом имущественного положения Бутенко Ю.В., суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвоката по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 29 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░