Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-6/2023 от 06.02.2023

Дело № 13/11-6/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                 г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края заявление Фадеевой светланы Николаевны, Шустова Алексея Николаевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева С.Н. и Шустов А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шустовой О.Н. судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 31700 рублей 00 копеек каждому.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований Шустовой О.Н. к Фадеевой С.Н., Шустову А.Н. о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме и установлении порядка из индексации. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы на услуги представителя Заякиной Е.Н. в размере 30000 рублей каждым, а так же уплачено за нотариальное оформление доверенности на представителя по 1700 рублей каждым из ответчиков.

Заявитель Фадеева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Заявитель Шустов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Шустова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила возражения на заявление, указала, что расходы подлежат снижению с учетом принципа разумности.

Суд, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Шустова О.Н. обратилась в суд с иском к Шустову А.Н., Фадеевой С.Н. о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме 9858 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы «пенсионеры» в Пермском крае.

09.12.2022 Верещагинским районным судом Пермского края вынесено решение по заявленным исковым требованиям. Решением суда постановлено: «исковое заявление Шустовой Ольги Николаевны (СНИЛС №) к Фадеевой Светлане Николаевне (ИНН №), Шустову Алексею Николаевичу (ИНН № о взыскании алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме, с последующей индексацией – оставить без удовлетворения».

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов за оказанные юридические услуги ответчикам Фадеевой С.Н., Шустову А.Н. в Верещагинском районном суде Пермского края не был предметом рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой С.Н. и Заякиной Е.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заякина Е.Н. обязалась по заданию Фадеевой С.Н. оказывать ей юридические услуги по представлению интересов Фадеевой С.Н. по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Верещагинском районном суде Пермского края, по иску Шустовой О.Н. о взыскании алиментов, Фадеева С.Н. в свою очередь обязалась принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами стороны определили: анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов в суд, в том числе возражений на иск, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, оплата произведена в день заключения договора в полном объеме (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Шустов А.Н. заключил аналогичный договор об оказании юридических услуг с Заякиной Е.Н., стоимость договора составила 30 000 рублей, денежные средства переданы Шустовым А.Н. Заякиной Е.Н. в день заключения договора (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ и Фадеева С.Н. и Шустов А.Н. подписали акты приемки оказанных юридических услуг Заякиной Е.Н., согласно которым Заякина Е.Н. оказала следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: провела анализ документов, консультировала по возникающим вопросам, составила возражение на иск, участвовала в трех судебных заседаниях в Верещагинском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовила документы и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.8, 9).

Фактически представитель заинтересованных лиц (ответчиков) Заякина Е.Н. оказала следующие услуги: подготовка возражений на иск (л.д.55-58), участие представителя в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.13мин до 12 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 20 мин. До 16 час. 03 мин.), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин до 16 час. 00 мин.), составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем ответчика работы в отношении двух доверителей по одному делу, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы представителя за участие в трех судебных заседаниях в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей за выход в судебное заседание) – по 22 500 рублей каждому, 10 000 рублей за составление возражений на иск – по 5000 рублей каждому, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей - по 2 500 рублей каждому.

Кроме того, Фадеева С.Н. и Шустов А.Н. понесли расходы, связанные с оформлением доверенностей на представление их интересов Заякиной Е.Н. по рассмотрению гражданского дела № в Верещагинском районном суде Пермского края. За нотариальное действие по оформлению доверенностей Фадеева С.Н. и Шустов А.Н. уплатили по 1700 рублей каждый (л.д.10,11).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела № №, следовательно, подлежащими возмещению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Шустовой Ольги Николаевны (СНИЛС №) в пользу Фадеевой Светланы Николаевны (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с Шустовой Ольги Николаевны (СНИЛС №) в пользу Шустова Алексея Николаевича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                         Р.М. Филиппенко