Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 14.06.2023

УИД 03MS0018-01-2023-000984-87

Гражданское дело № 2-552/2023

№ 11-186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.                                         г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликов С.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Куликов С.А. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» (далее по тексту ООО «Вектор Белгород») обратилось к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Куликов С.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Уфа Альянс» и ответчиком заключен договор займа № на срок 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 11 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 365% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Уфа Альянс» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Вектор Белгород» переуступлено право требования к Куликов С.А. по вышеуказанному договору займа. Ответчик договорные обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отменен.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 800 руб., из которых 11 000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 15 500 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вектор Белгород» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма задолженности в размере 26 500 руб., из которых 11 000 руб. – основной долг, 15 500 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликов С.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов к отмене судебного акта указывает на то, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.А. признан банкротом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Куликов С.А., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан. Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Куликов С.А. банкротом. На основании изложенного, Куликов С.А. освобожден от обязательств перед истцом. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Истец ООО «Вектор Белгород» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет». При подаче иска к мировому судье истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с территориальной удаленностью.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Куликов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Уфа Альянс» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 11 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 365% годовых, а заемщик обязался вернуть суму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами согласовано, что денежные средства предоставляются под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, проценты выплачиваются одновременно с возвратом займа. В случае невозврата суммы займа в срок проценты продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день до дня окончательного расчета. Размер процентов не может превышать полутократного размера суммы займа, предоставленного по договору. При просрочке исполнения обязательства заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Уфа Альянс» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Уфа Альянс» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования к Куликов С.А. перешло истцу (л.д. 9-12). В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Куликов С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Куликов С.А., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Куликов С.А. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 34-39).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам по договору. В части взыскания с Куликов С.А. штрафа в размере 300 руб. мировым судьей отказано, поскольку по условиям договора размер начисленных процентов и неустоек (штрафов) не может превышать полутократного размера суммы займа, предоставленного по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Куликов С.А. ссылается на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании его банкротом, то он освобождается от обязательств перед истцом. Заявленные требования истца не относятся к требованиям по текущим платежам.

Между тем, доводы жалобы, являющиеся аналогичными доводам заявленным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ к своему производству принято заявление о признании Куликов С.А. банкротом, а договор займа между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Уфа Альянс» и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими платежами и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликов С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Скрипникова О.С.