Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-17/2021 от 24.03.2021

Дело N 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 г.                                        пос. Коноша                                                                                                      

         Судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куриченкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Куриченкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Куриченков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

         Куриченков М.В. обратился в судс жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что мировым судьёй постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. В нарушение пункта 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено не врачом, а фельдшером, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, ему не были объяснены правовые последствия отказа от второго исследования в организации здравоохранения.

         В судебном заседании Куриченков М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что отказался от проведения второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в медицинском учреждении.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Куриченков М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут по адресу: <адрес>, Куриченков М.В., управляя транспортным средством «Шкода Октавиа», гос. per. знак <данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Куриченковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом серии <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Куриченкова М.В. от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью.

Как следует из материалов дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не допущено.

        В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее- Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу указанных характерных клинических признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, чтоКуриченков М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Куриченков М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Куриченков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.

Согласно подп. «а» п.10 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Куриченкова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства должностное лицо ОГИБДД в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно направило его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура направления Куриченкова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ОГИБДД соблюдена.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Куриченков М.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Куриченкова М.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг. Куриченков М.В. согласился пройти исследование техническим средством измерения «Алкотест 6810», в результате которого, согласно бумажному носителю, приобщенному к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, получен результат - 0,76 мг/л.

От прохождения второго исследования Куриченков М.В. отказался, что зафиксировано в указанном выше акте.

Акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование.

         Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

         Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

         При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола № AREK-0079, мод. 6810, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной поверки не наступил.

Поскольку Куриченков М.В. отказался от прохождения второго исследования, мировой судья обоснованно привлек Куриченкова М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

         В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности Куриченкова М.В. не истек. Указание в акте медицинского освидетельствования № года его составления - 2020 является явной технической ошибкой.

         Довод Куриченкова М.В. о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом суд отвергает.

         В силу пункта 15 вышеназванных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

         Медицинское освидетельствование Куриченкова М.В. проведено фельдшером А.Н., которая прошла подготовку на базе ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер»» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) в соответствии с приложением № «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

          Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в рабочем поселке Коноша Архангельской области, который согласно Закону Архангельской области от 23.09.2009 № 65-5-ОЗ «Об административно -территориальном устройстве Архангельской области» и Уставу МО «Коношское» не является городом, не противоречит требованиям пункта 15 Правил.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Куриченкова М.В. Событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы полно. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Куриченкову М.В. разъяснены.

         Дело рассмотрено мировым судьей всестороннего, полно и объективно, требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены.

         Административное наказание назначено Куриченкову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

         Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Куриченкову М.В. оставить без изменения, а жалобу Куриченкова М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.С. Красов