Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2024 (2-12605/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-1711/2024 (2-12605/2023;)

УИД (50RS0021-01-2023-002861-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                                     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области – Бочковой М.А., представившей доверенности № Д-00072/24/60-ДА от 30 января 2024 года, № Д-50907/24/21-АТ от 07 февраля 2024 года, № Д-50907/23/235-АТ от 27 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС России № 10 по Московской области, Федеральному казначейству по Московской области Орехово-зуевское отделение о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022г., возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.04.2022г. № Межрайонная ИФНС Росси № по <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.СССР <адрес>, взыскателем - Межрайонная ИФНС Росси № по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком совершены следующие исполнительные действия (и/или: применены меры принудительного исполнения), «на запрос судебного пристава -исполнителя о предоставлении информации в отношении должника, поступили ответы, содержащие персональные данные истца.»

В связи с этим, 01.06.2022г. на банковские счета, принадлежащие истцу наложен арест с суммой требования по документу 42 348,80 руб. и взысканы денежные средства:

1. С лицевого счета № (карта Мир Сбербанка - пенсионная) - 10 259,34 руб. списаны 02.06.2022г.;

2. С лицевого счета № (карта Мир Сбербанка - пенсионная) -6 445,46 руб. списаны 28.06.2022г.

3. С лицевого счета №(карта Visa Classic Сбербанк)- 63,94 руб. списаны 02.06.2022г.;

4. С лицевого счета № (вклад Накопительный счет) - 6 000 руб.-списаны ДД.ММ.ГГГГ;

5. С лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0501121 (депозит) - 2 730.27 руб. списаны с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Такими действиями и/или мерами принудительного исполнения истцу причинены убытки в виде 25 499, 01 рублей, что подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № на жалобу истца от Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) поступил ответ о направлении в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обращения ФИО2 от 07.06.2022г. об ошибочной идентификации заявителя в качестве должника в рамках исполнительного производства от 29.04.2022г. №-ИП на 12л.

До настоящего времени вопрос по возврату ошибочно снятых денежных средств с пенсионной карты истца не решен.

В связи с тем, что по вине ответчика с пенсионного счета истца были сняты денежные средства, а иного дохода нет, истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять у знакомой ФИО5 в займ под расписку 30 000 рублей под 10% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу дополнительно действиями и бездействиями ответчика причинены убытки в виде заемных средств с процентами за период с 10.06.2022г по 10.08.2022г. в размере 42 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков ошибочно списанные денежные средства в размере 25 499 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 рубля 97 копеек, убытки в виде заемных денежных средств с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве, также пояснила, что истцу были возвращены денежные средства в размере 23 866 рублей 12 копеек.

Представители ответчиков Межрайонная ИФ России по № по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, Федеральное казначейство по <адрес> Орехово-Зуевского отделения, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022г., возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.04.2022г. № Межрайонная ИФНС Росси № по <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.СССР <адрес>, взыскателем - Межрайонная ИФНС Росси № по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ответчиком совершены следующие исполнительные действия (и/или: применены меры принудительного исполнения), «на запрос судебного пристава -исполнителя о предоставлении информации в отношении должника, поступили ответы, содержащие персональные данные истца.»

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, принадлежащие истцу наложен арест с суммой требования по документу 42 348,80 руб. и взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № на жалобу истца от Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>) поступил ответ о направлении в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обращения ФИО2 от 07.06.2022г. об ошибочной идентификации заявителя в качестве должника в рамках исполнительного производства от 29.04.2022г. №-ИП. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (л.д.17).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как усматривается из материалов дела, со счетов истца действительно ошибочно списаны денежные средства в размере 42 348,80 руб.

Истцом к взысканию заявлены денежные средства в размере 25 499,01 руб. в счет ошибочно списанных. Однако, как следует из представленных в деле платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 529, 74 руб. (л.д.81), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 445,46 руб. (л.д.115), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 445,46 руб. (л.д.117), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 445,46 руб. (л.д.119), истцу возвращены денежные средства в размере 23 866, 12 руб.

Остальные денежные средства в размере 18 482,68 руб. перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству – в Межрайонную ИВНс России № по <адрес>.

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств ФИО2 не возвращена, что подтверждается, в том числе, и отзывом на исковое заявление представителя ответчиков (л.д.74-77).

Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 18 482, 68 руб. (42 348, 80 руб. – 23 866,12 руб.), которые следует взыскать в качестве убытков в пользу истца.

Истец также указывает, что в связи с тем, что во вине ответчика с пенсионного счета истца были сняты денежные средства, а иного дохода нет, истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена взять у знакомой ФИО5 в займ под расписку 30 000 рублей под 10% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу дополнительно действиями и бездействиями ответчика причинены убытки в виде заемных средств с процентами за период с 10.06.2022г по 10.08.2022г. в размере 42 000 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ФИО2, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между взятыми по гражданско-правовому договору обязательствами истца и действиями пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлено, как и не представлено срочной нуждаемости в денежных средствах в размере 30 000 руб. в период, в который судебными приставами-исполнителями были ошибочно списаны денежные средства со счета истца.

Кроме того, оснований полагать, что проценты по договору займа являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ, причиненными в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не имеется.

Обязанность по возврату займа и уплате процентов возникла у истца на основании договора займа, а потому не находится в причинно-следственной связи с теми или иными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных им убытков в размере 42 000 руб., в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на причинителе вреда; потерпевший доказывает факт причинения вреда, а также степень и глубину понесенных им нравственных страданий.

В рассматриваемом случае тот факт, что по вине судебных приставов со счета истца ошибочно списаны денежные средства достоверно установлен.

С учетом того, в чем выразился причиненный моральный вред (нравственные страдания, связанными с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные действия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи чем, полагает необходимым снизить ее размер до 5 000 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Афанасьевой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, МИФНС России № 10 по Московской области, Федеральному казначейству по Московской области Орехово-зуевское отделение о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой Татьяны Васильевны (ИНН 383701078730) убытки в размере 18 482 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Афанасьевой Татьяны Васильевны в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья:                                             Т.И. Шабанова