Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2022 ~ М-2658/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3805/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002639-15

Изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Сергея Андреевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10 августа 2020 года в 19 часов 55 минут на Мышкинском проезде в районе д. 2а по ул. Вспольинское поле города Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Козлова К.С., автомобиля Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Григорьеву С.А., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Григорьева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданско-правовая ответственность водителя Козлова К.С. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Григорьев С.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 35 650 рублей, в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», Григорьев С.А., пройдя досудебную процедуру урегулирования спора, обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфастрахование», которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 750 рублей (50% от рассчитанного ущерба), досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 года в удовлетворении его требований также отказано.

Григорьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Козлова К.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 02/05/21 от 17.05.2021 года, составленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 667 рублей с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 49 267 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 27.06.2022 года 217 298,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возместить судебные расходы.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечен Козлов К.С.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком АО «Альфастрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 162-166), в которых ответчик указывает, что 15.04.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», 29.04.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 650 рублей (50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП), 16.06.2021 года истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», 05.07.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении претензии, истец обратился также с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 72 700 рублей, решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 года было отказано. Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» 14.02.2022 года, по поручению АО «Альфастрахование» было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2022 года (рецензия), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 800 рублей, АО «Альфастрахование» 04.03.2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 750 рублей (50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП). В последующем в удовлетворении претензии истца отказано, решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт+» от 28.05.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил с учетом износа 79 900 рублей, применен п. 3.5 Положения № 432-П (разница менее 10%), а вина участников ДТП не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда также является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Григорьев С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Махотенко А.С.

Представитель истца по доверенности Махотенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве, материалы проверки КУСП, видеоматериал, представленный истцом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 10 августа 2020 года в 19 часов 55 минут на Мышкинском проезде в районе д. 2а по ул. Вспольинское поле города Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Козлова К.С., автомобиля Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Григорьева С.А., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Григорьеву С.А., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункты 1.3, 10.1, 8.1, 8.4, 1.5, 9.4, 9.1 ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Козлов К.С., управляя автомобилем Газель, при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу не уступил дорогу движущемуся по данной полосе транспортному средству Ниссан, под управлением истца, чем создал помеху его движению, и допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями самого Козлова К.С., материалом проверки КУСП, видеоматериалом.

При таких обстоятельствах исковые требования Григорьева С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Григорьева С.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность водителя Козлова К.С. была застрахована в АО «Альфастрахование».

15.04.2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», 29.04.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 650 рублей (50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП), 16.06.2021 года истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест», 05.07.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении претензии, истец обратился также с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым было организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Прайсконсалт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 72 700 рублей, решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 года было отказано.

Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» 14.02.2022 года, по поручению АО «Альфастрахование» было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «Прайсконсалт» от 03.03.2022 года (рецензия), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 800 рублей, АО «Альфастрахование» 04.03.2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3 750 рублей (50% от страхового возмещения в связи с неустановленной виной участников ДТП).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца также отказано, поскольку согласно заключению ООО «Эксперт+» от 28.05.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил с учетом износа 79 900 рублей, применен п. 3.5 Положения № 432-П (разница менее 10%), вина участников ДТП не установлена.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, страховая компания в соответствии с действующим законодательством произвела выплату страхового возмещения в общем размере 39 400 рублей, оснований для доплаты которого в отсутствие решения суда об установлении степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у страховой компании не имелось, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Эксперт+» от 28.05.2022 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен с учетом износа 79 900 рублей. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.). Истец размер ущерба, определенный ООО «Эксперт+» не оспаривал.

Таким образом, в пользу Григорьева С.А. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 500 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Григорьева С.А. в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы с АО «Альфастрахование» на оплату услуг эксперта 4 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в пользу Григорьева Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 7810 <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 415 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Жаварцова