Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2016 ~ М-658/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Кириши

    Киришский городской федеральный суд Ленинградской области     в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Куликову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Куликову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 08.08.2015 по вине водителя Куликова И.С., управляющего автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль марки Toyota, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. 10.12.2015 ответчику была направлена претензия с документами, подтверждающими требования, и с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ на претензию, ровно как и денежные средства, на счёт ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, а потому просит взыскать с Куликова И.С. сумму выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 104 149 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 99 коп..

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик Куликов И.С. надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела (л.д.57), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В адрес регистрации ответчика Куликова И.С. неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, за получением которой ответчик в почтовое отделение не явился (л.д.53,57), тем самым отказался принять судебную повестку и иные судебные извещения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных отделением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Киришском районе, следует, что ответчик Куликов И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.54), указанный адрес соответствует адресу, указанному Куликовым И.С. в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия (материал КУСП-8112 от 08.08.2015).

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако ответчиком названное право реализовано не было.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП-8112 от 08.08.2015 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 08.08.2015 в 19 час. 30 мин. на пер. Берёзовый дом 14 г.Кириши Ленинградской области водитель Куликов И.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филиппову С.Н., в результате чего Куликов И.С. (с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства) в силу постановления № по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (материалы КУСП-8112 от 08.08.2015 ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту ДТП).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, седан 2013 года, по договору страхования № от 19.09.2014 на основании, в том числе, Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 22), которое в соответствии с названным договором страхования выплатило Филиппову С.В. 104 149 руб. 45 коп. (л.д.27) - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа застрахованного автомобиля в соответствии с калькуляцией № 346911-15 от 24.11.2015, представленной независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс-Консалтинг», актом приёма-сдачи работ № 397361 от 08.10.2015, заказ-нарядом № 397361 от 08.10.2015, (л.д.16-17,18-19, 22-26).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», выполнив обязательство по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обратилось к Куликову И.С., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управляющему транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, с требованием по возмещению причинённого ущерба, в связи с отсутствием у виновника ДТП застрахованной в установленном законом порядке автогражданской ответственности владельца ТС, направило в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 104 149 руб. 45 коп. в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.27).

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер действительного ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Истец, обосновывая сумму заявленных требований, заявил подлежащий взысканию размер ущерба в размере 104 149 руб. 45 коп..

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, с учётом наличествующего заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Куликову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 282 руб. 99 коп. (л.д.1,2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Куликову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Куликова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 104 149 руб. 45 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 3 282 руб. 99 коп., всего взыскать 107 432 (сто семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья