Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-106/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт - Петербурга от 25 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 72 от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-937/2019-72.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 72 исковые требования Климшиной В.П. к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о перерасчете платы за жилье и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, расходов по плате юридических услуг, удовлетворены.

16 января 2020 года от ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт – Петербурга от 20 января 2020 года апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» оставлена без движения, ответчику в срок до 19 февраля 2020 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить доверенность, подтверждающую полномочия представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», доказательства направления третьему лицу Климшину А.Л. направления апелляционной жалобы, а также указать причины непредставления новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт - Петербурга от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» возвращена в связи с неисполнением определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обратилось с частной жалобой на определение Мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что определение является незаконным.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

    Из материалов дела усматривается, что возвращая апелляционную жалобу, мировой судья судебного участка № 72 пришел к выводу о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено ответчиком в полном объеме, поскольку в апелляционной жалобе не указаны причины непредставления новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств направления заинтересованным лицам указанных приложений.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям в части отсутствия указания оснований причин непредставления новых доказательств, не могло являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате апелляционной жалобы законным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 72 Санкт - Петербурга от 25 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 72 от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-937/2019-72 – отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Малинина Н.А.