Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3285/2023 ~ М-2752/2023 от 24.04.2023

УИД 03RS0006-01-2023-002956-68

Дело № 2-3285/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Рамазанову ФИО9, Саетгалиевой ФИО10 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова ФИО11. обратилась в суд с иском к Рамазанову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.11.22 г. с участием двух автомобилей: Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением Рамазанова ФИО13. и Пежо 480, г.р.з. № под управлением Кузнецовой ФИО14. Виновник ДТП Рамазанов ФИО15. скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность Рамазанова ФИО16 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО43. № № от 03.04.23 г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа деталей составила 411384 руб.

Определением суда от 07.06.23 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № – Саетгалиева ФИО17

С учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 411384 руб., услуги оценщика в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7314 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует уведомление, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками на 24 октября 2023 г. в 12.10 час., причина неявки – неизвестна, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 26.11.22 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Авео, г.р.з. № под управлением Рамазанова ФИО19. и Пежо 480, г.р.з. № под управлением Кузнецовой ФИО18.

В результате ДТП автомобилю Пежо 480, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Рамазанов ФИО20., что подтверждается Постановлением по делу об административной ответственности от 30.11.22 г.

Судом также установлено, что водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № Рамазанов ФИО21 не был допущен к управлению данным транспортным средством, поскольку отсутствует полис ОСАГО.

Согласно сведениям, содержащимся в базе ФИС ГИБДД-М собственником т/с Шевроле Авео, г.р.з. № является Саетгалиева ФИО22

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Рамазанова ФИО23 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - Саетгалиеву ФИО24

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком – собственником автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № Саетгалиевой ФИО25. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, является собственник автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № – Саетгалиева ФИО26

Следовательно, исковые требования Кузнецовой ФИО27 к Рамазанову ФИО28. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО33. № Т№ от 03.04.23 г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца Пежо 408, г.р.з. №, без учета износа деталей составила 411384 руб.

Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. № не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 411384 руб.

Следовательно, с ответчика Саетгалиевой ФИО29 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 411384 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб. (чек от 03.04.22 г.), почтовые расходы в размере 421,90 руб. (почтовые квитанции), которые подлежат взысканию с ответчика Саетгалиевой ФИО31

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.23 г. и акт приема-передачи денежных средств от 19.04.23 г. в размере 20000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика Саетгалиевой ФИО34. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Также, с ответчика Саетгалиевой ФИО35 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО37 (паспорт №) к Рамазанову ФИО36 (паспорт №), Саетгалиевой ФИО40 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Саетгалиевой ФИО39 в пользу Кузнецовой ФИО38 сумму восстановительного ремонта в размере 411384 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 421,90 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7314 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО41 к Рамазанову ФИО42 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья