Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2019 от 14.02.2019

№12-84/19

64RS0043-01-2019-000582-51

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурееве В.Е.,

с участием представителя заявителя товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Альянс» Кирюшкина Л.В., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4, потерпевшего Огурцова ФИО11., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Альянс» Овчинниковой ФИО10. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Вилковой Ю.В. № 64/10-337-19-И/3 от 17.01.2019 г. о привлечении товарищества собственников жилья «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/3, товарищество собственников жилья «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию с применением п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55000 рублей, за совершение правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не согласившись с указанным Постановлением, председатель правления ТСЖ «Альянс» подала жалобу, в которой не оспаривая своей вины, просит постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, одновременно с этим в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что первоначально жалоба была подана ошибочно в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление получено председателем правления ТСЖ «Альянс» Овчинниковой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в установленный законом срок, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления об отмене постановления №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

14.02.2019 г. жалоба на постановление подана в суд.

Полагаю, что установленные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание председатель правления ТСЖ «Альянс» не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть жалобу без ее участия, доводы которой поддерживает.

Представитель ТСЖ «Альянс» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ссылаясь на то, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, кроме того, применено наказание, не соразмерное с тяжестью последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям. Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Вилкова Ю.В., полагала доводы жалобы необоснованными. Указанные доводы были изложены при рассмотрении дела и нашли свое отражение в постановлении о привлечении к ответственности.

Потерпевший Огурцов Д.В. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшие Уткин С.Г. и Бредис Т.Н., извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Альянс» суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статей 76, 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, установлен приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки ТСЖ «Альянс» расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина И.В., 144/148 было выявлено нарушение в области трудового законодательства, при обстоятельствах изложенных в Постановлении.

Факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом фактические обстоятельства дела о допуске к работе лиц, не прошедших медицинские осмотры, не оспариваются.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных материалов дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ТСЖ «Альянс» не обеспечило выполнение обязанности по отстранению от работ работников, не прошедших в установленном порядке медицинские осмотры. При таком положении обоснованность привлечения ТСЖ «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд считает, что ТСЖ «Альянс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ «Альянс», помимо признательных показаний, подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ТСЖ «Альянс» в совершении административного правонарушения.

Действия юридического лица ТСЖ «Альянс» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ТСЖ «Альянс» административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Наказание ТСЖ «Альянс» назначено с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни должностным лицом, ни судьей не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ТСЖ «Альянс», влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.01.2019 ░. № 64/10-337-19-░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░ 17.01.2019 ░. № 64/10-337-19-░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░