Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1783/2023;) ~ М-714/2023 от 24.03.2023

Дело № 2 – 26 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-000937-48

Принято в окончательной форме 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Мохова А.В. по доверенности (т. 1 л.д. 11),

от ответчика – не явились,

третьего лица Мурашова Е.Р., его представителей Соловьева А.А., Воронина М.Е. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринишена Александра Николаевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гринишен А.Н. с учетом уточнений (т. 3 л.д. 35-38) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 591200 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 09.11.2022 в 17.10 час. по вине водителя автомобиля Tойота Карина, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), Мурашова Е.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Лексус IS250, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лексус), получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое отказав в выдаче направления транспортного средства на ремонт, выплатило страховое возмещение в размере 287600 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 972418,14 руб. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении претензии о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 17.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков. Указанное решение истец считает незаконным. Моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец оценивает в 25000 руб.

Истец Гринишен А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что убытки составляют 478800 руб., 112400 руб. – это недоплата страхового возмещения. Истец был готов доплатить стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, но ему такое предложение не поступало. Экспертное заключение судебного эксперта полагал надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-89) просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указано, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Мурашов Е.Р., его представители Соловьев А.А., Воронина М.Е. в судебном заседании полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению, оспаривали заключение судебной экспертизы в части вины Мурашова Е.Р. в ДТП, указали, что в заключении эксперта противоречия, которые не были устранены экспертом при его допросе. В рассматриваемом ДТП виноват истец, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель, который двигается с нарушением ПДД, не пользуется преимуществом в движении. Истец имел возможность остановиться, поскольку двигавшийся перед ним автомобиль остановился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2022 в 17.10 час. по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе – ул. 1-я Приволжская напротив д. 8 Б, водитель автомобиля Тойота Мурашов Е.Р. в нарушение п.п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лексус под управлением водителя Гринишена А.Н., завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, из-за которого автомобиль Лексус совершил наезд на бордюр. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 04.11.2022 Мурашов Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием Мурашов Е.Р. согласился, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (т. 1 л.д. 12).

Между тем, в ходе судебного разбирательства Мурашов Е.Р. свою вину в ДТП оспаривал, утверждал, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Лексус, который пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя имел возможность остановиться без применения экстренного торможения с целью предотвращения столкновения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 65) на момент ДТП автомобиль Лексус принадлежал Гринишену А.Н., автомобиль Тойота Фурманову В.П.

Как следует из объяснений третьего лица Мурашова Е.Р. и не опровергается материалами дела, Фурманов В.П. приходится Мурашову Е.Р. дедом, на момент ДТП Мурашов Е.Р. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем самым являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Гринишена А.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Мурашова Е.Р. в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 17.11.2022 Гринишен А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 90-91). Страховщик в рамках урегулирования убытка произвел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца (т. 1 л.д. 92-93), провел экспертное исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус определена без учета износа заменяемых автозапчастей в 496890 руб., с учетом износа – в 287606,50 руб. (т. 1 л.д. 94-113), и, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 287600 руб. (т. 1 л.д. 112, 113).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус истец обратился к эксперту-технику Гуревичу В.В., в соответствии с экспертным заключением которого № 73/22/22 от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 26-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых автозапчастей 540389,64 руб., без учета износа – 972418,14 руб.

13.12.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения (т. 1 л.д. 16), в котором указал, что на страховой компании, самовольно изменившей способ урегулирования страхового случая, лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В ответ на указанное заявление страховщик в письме от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 17) отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 132-143). При принятии решения финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением которого № У-23-4207/3020-004 от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 144-202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых автозапчастей 274100 руб., без учета износа – 473600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1673900 руб.

С указанным решением истец не согласился, полагая, что для восстановления нарушенного права ему полагается доплата возмещения.

С целью разрешения разногласий сторон о вине водителей, о величине ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тюрину М.А. (определение – т. 2 л.д. 4-5).

В заключении судебного эксперта № 1003-23 от 04.03.2024 (т. 2 л.д. 46-152) сделаны следующие выводы:

1) Гринишен А.Н., управляя автомобилем Лексус, двигался по пр. Фрунзе со стороны Суздальского шоссе в направлении мкр. Дядьково. Мурашов Е.Р., управляя автомобилем Тойота, двигался по пр. Фрунзе со стороны мкр. Дядьково в сторону перекрестка пр. Фрунзе и ул. 1-я Приволжская. Выехав на перекресток пр. Фрунзе и ул. 1-я Приволжская, Мурашов Е.Р. завершал маневр левого поворота на ул. 1-я Приволжская. Со слов Мурашова Е.Р. он заканчивал выполнение маневра левого поворота при включении желтой секции сигнала светофора. В этот момент со встречного направления на перекресток выехал автомобиль Лексус. Траектории движения автомобиля Лексус и автомобиля Тойота на перекрестке пр. Фрунзе и ул. 1-я Приволжская пересеклись, произошло столкновение. Исходя из заявленной локализации повреждений транспортных средств, контактирование происходило передней частью автомобиля Тойота с левой боковой частью автомобиля Лексус. Согласно объяснениям Гринишена А.Н. относительно рассматриваемого ДТП, после контактирования с автомобилем Тойота, его автомобиль совершил наезд на правый (относительно первоначального движения автомобиля Лексус) бордюр. Расхождение транспортных средств после столкновения зафиксировано на видеозаписи ДТП;

2) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД (с технической точки зрения выполнен), п. 8.5 ПДД (с технической точки зрения выполнен), п. 13.4 ПДД (с технической точки зрения не выполнен), п. 13.8 (с технической точки зрения не выполнен); водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД (определить выполнение данного пункта в категоричной степени не представляется возможным), п. 10.2 ПДД (с технической точки зрения выполнен), п. 6.14 ПДД (с технической точки зрения выполнен), абз. 2 п. 10.1 ПДД (с технической точки зрения выполнен);

3) невыполнение водителем автомобиля Тойота п.п. 13.4, 13.8 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП;

4) водитель автомобиля Лексус пересек стоп-линию, а затем выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в установленных условиях развития рассматриваемого ДТП не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией на запрещающий (желтый) сигнал светофора;

5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус после ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых автозапчастей 621600 руб., с учетом износа – 377600 руб.;

6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус после ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляет 885800 руб.;

7) утилизационная стоимость поврежденных запчастей, подлежащих замене в связи с ремонтом автомобиля Лексус после ДТП, составляет 6985,31 руб.;

8) стоимость восстановления автомобиля Лексус не превышает его рыночную стоимость (1907600 руб.), расчет годных остатков не требуется.

Стороной истца указанное заключение не оспаривалось, расчет исковых требований истец привел в соответствие с ним.

    Стороной ответчика возражений по результатам экспертизы не заявлено.

    Третье лицо Мурашов Е.Р. заключение судебного эксперта оспаривал в части вины в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тюрин М.А. правильность своего заключения подтвердил, показал, что в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается нарушение п.п. 13.4, 13.8 ПДД. При этом п. 13.8 ПДД применяется в той части, что водитель автомобиля Тойота не имеющий преимущества в движении, должен был дать возможность проезжающему перекресток транспортному средству завершить маневр. Даже если нарушение п. 13.8 ПДД исключить, то это не изменит общий вывод о причинно-следственной связи между ДТП и нарушением ПДД, допущенным водителем автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Лексус, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел возможности остановиться без экстренного торможения, не располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем Тойота. Перед автомобилем Лексус действительно двигалось транспортное средство, которое смогло остановиться перед светофором, однако оно могло двигаться изначально с меньшей скоростью, а потому по его остановке нельзя судить о наличии и у водителя автомобиля Лексус возможности остановиться в том же месте.

Заключение и показания судебного эксперта представляются суду убедительными, сомнений не вызывают, оснований не доверять им у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Мурашовым Е.Р. достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств нарушения ПДД водителем автомобиля истца, не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что довод о виновности в ДТП водителя автомобиля Лексус Мурашов Е.Р. стал излагать только при рассмотрении дела в суде. В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик на нарушение ПДД водителем автомобиля Лексус не указывал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Мурашовым Е.Р. п. 13.4 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений транспортному средству истца.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «д» страховая выплата производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, указывается в направлении на ремонт.

По смыслу приведенного правового регулирования, потерпевший должен быть извещен о необходимости доплаты и ее размере, при этом форма заявления потерпевшего о согласии на доплату законодательством не установлена.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная страховщиком в размере 496890 руб., превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400000 руб.). Однако страховщиком не испрашивалось согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в сумме 96890 руб. Между тем, как пояснял представитель истца в судебном заседании, Гринишен А.Н. имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта и был готов произвести указанную доплату.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе рассчитывать на возмещение убытков.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принимает во внимание заключение судебного эксперта Тюрина М.А. и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, за минусом денежных средств, которые истец потратил бы на доплату за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, и равен 494324,69 руб. (885800 руб. – 287600 руб. – 6985,31 – 96890 руб.).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 25000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 56200 руб. (400000 руб. – 287600 руб.) х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 8500 руб., подтверждены надлежащими доказательствами (т. 1 л.д. 213), являлись для истца необходимыми. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 238).

Юридическая помощь истцу была оказана представителем Моховым А.В. расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (т. 1 л.д. 213). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 58500 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 84 % (494324,69 руб. / 591200 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49140 руб. (58500 руб. х 84 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8443 руб., в том числе (494324,69 – 200000) х 1 % + 5200 = 8143 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494324,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49140 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8443 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░