Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-436/2023 ~ М-383/2023 от 09.10.2023

25RS0034-01-2023-001210-71

№2-436/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Чугуевка                                                                                                30.11.2023

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., с участием прокурора Подложнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горгуль Марии Валерьевны к ОМВД России по Чугуевскому округу УМВД России по Приморскому краю об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горгуль М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в период с 23.12.2010 по 10.09.2021 проходила службу в ГУФСИН России по Приморскому краю, а с 15.06.2021 по 27.06.2023 проходила службу в ОМВД России по Чугуевскому округу УМВД России по Приморскому краю в должности полицейского поста внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых. В мае 2023 года ею подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент подачи рапорта по информации ОПО ЦФО УМВД России по Приморскому краю ее выслуга лет в календарном исчислении составляла 14 лет 11 месяцев 25 дней, а в льготном исчислении – 20 лет 2 месяца 17 дней. Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 26.06.2023 № она уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Вместе с тем пенсия по выслуге лет ей не назначена по указанию ОПО ЦФО УМВД России по Приморскому краю в связи с исключением из расчета выслуги лет периода обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования, что привело к тому, что имеющейся у нее выслуги лет недостаточно для назначении пенсии и увольнения по данным основаниям. В дальнейшем из ОМВД России по Чугуевскому округу ей поступило уведомление о необходимости написания иного рапорта в целях внесения изменений в приказ о ее увольнении по инициативе работника. Полагая, что действия ОМВД России по Чугуевскому округу противоречат трудовому законодательству, просила отменить приказ начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 26.06.2023 № о ее увольнении, восстановить ее на службе в органах внутренних дел, зачесть время перерыва в службе в выслугу лет, дающую право на получение пенсии, произвести перерасчет заработной платы и всех надбавок, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Приморскому краю.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО5 считала заявление Горгуль М.В. необоснованным. Не оспаривая обстоятельств увольнения Горгуль М.В. приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 26.06.2013 № по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указала, что данный приказ отменен приказом УМВД России по Приморскому краю от 17.11.2023 №,           Горгуль М.В. восстановлена на службе, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и восстановления Горгуль М.В. на службе в судебном порядке. В части доводов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы по оплате услуг представителя взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах, а лицо, заявляющее о необходимости взыскания указанных расходов должно доказать факт их несения. Полагала, что факт несения Горгуль М.В. расходов по оплате услуг представителя не нашел своего подтверждения, а размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.

В судебном заседании истцом Горгуль М.В. заявлен письменный отказ от иска в части требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о зачете перерыва в службе в выслугу лет, о перерасчете заработной платы и надбавок в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Обосновывая исковые требования,         Горгуль М.В. указала, что под требованием о проведении перерасчета, отраженном в иске, она подразумевала возложение на ответчика обязанности по выплате неполученного ею денежного довольствия за период временного прогула. Настаивала на удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку указанные расходы ею фактически понесены и связаны с рассматриваемым делом. Указала, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком по операции о списании с ее счета денежных средств в размере 5000 рублей, а также агентским договором, в котором указана стоимость юридических услуг (анализ документов, консультирование при рассмотрении дела и составление искового заявления).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Чугуевскому округу и УМВД России по Приморскому краю Сорокин К.С. не возражал против прекращения производства по делу, указав, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Прокурор Подложнюк Е.Н. считала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска, поскольку трудовые права истца восстановлены ответчиком до рассмотрения дела по существу. Требования о взыскании судебных расходов считала необоснованными, поскольку истцом не доказан факт их несения.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичные положения о необходимости прекращения производства по гражданскому делу содержатся в ст. 220 ГПК РФ.

При этом, в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исключительными правами истца являются право поддержания исковых требований и право отказа от исковых требований. Истец на любой стадии разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции вправе отказаться от исковых требований.

Если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, если истец осознаёт последствия отказа от исковых требований, суд связан доводами истца и обязан прекратить производство по делу.

Из представленных материалов следует, что исковые требования не затрагивают права и законные интересы других лиц, вытекают из трудовых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

По смыслу ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст.ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с исковым заявлением, Горгуль М.В. просила об отмене приказа начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 26.06.2023 №, которым она уволена со службы, и о применении последствий отмены указанного приказа, связанных с восстановлением на работе.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от 17.11.2023 приказ начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 26.06.2023 № отменен, Горгуль М.В. восстановлена на службе с 28.06.2023, то есть со дня, следующего за днем увольнения, в той же должности.

Приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому округу от 20.11.2023 № Горгуль М.В. с 28.06.2023 установлено денежное довольствие, в том числе надбавки, предусмотренные действующими правовыми актами. Горгуль М.В. начислено и 24.11.2023 выплачено неполученное за период с 28.06.2023 денежное довольствие.

С учетом указанных обстоятельств, характера спорных правоотношений, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец осознает последствия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о зачете перерыва в службе в выслугу лет, о перерасчете заработной платы и надбавок в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Рассматривая доводы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Аналогичные положения об освобождении работников от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Как следует их представленных материалов при обращении с исковым заявлением Горгуль М.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу приведенных положений ст. 393 Трудового Кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец Горгуль М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина уплачена излишне, в связи с чем расходы по ее уплате не связаны с рассмотрением дела и не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного и положений п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная Горгуль М.В. при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.п. 10, 12, 26, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 19.07.2023, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.04.2019.

С учетом приведенной правовой позиции и положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, понесшее судебные расходы, возложена обязанность доказать факт их несения.

Как следует из представленных материалов 08.10.2023 между         Горгуль М.В. и ООО «Оборона» заключен агентский договор №, согласно которому представители ООО «Оборона» обязались оказать Горгуль М.В. юридические услуги, к числу которых относится проведение консультации, составление искового заявления, юридическое сопровождение судебного заседания (п. 2.1. Договора), а Горгуль М.В. обязалась выплатить вознаграждение в размере 20000 рублей, в том числе 5000 рублей в день подписания договора, а остальные денежные средства не позднее 10 числа месяца (п. 3.2 Договора).

Согласно представленным документам (электронный чек по безналичной операции от 08.10.2023 №) во исполнение указанного договора, Горгуль М.В. оплатила юридические услуги в размере 5000 рублей.

Доказательств несения иных расходов по оплате услуг представителя (чеки, квитанции, расписки) суду не представлено. Доводы о том, что само по себе подписание агентского договора сторонами свидетельствует о фактическом несении судебных расходов в размере, указанном в нем, судом отклоняются, поскольку договор не содержит сведений о получении денежных средств в день его подписания.

С учетом приведенных положений закона, правовой позиции и бремени доказывания суд полагает, что Горгуль М.В. доказано несение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Несение иных судебных расходов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом характера спорных правоотношений, возникших в связи нарушением трудовых прав истца, правовой сложности спора, объема оказанных услуг по проведению консультаций и составлению искового заявления (1 лист печатного текста), отсутствия необходимости истребования и предоставления значительного объема документов, сроков рассмотрения дела, находит размер заявленных требований разумным. Доводы ответчика о неразумности заявленных судебных расходов не мотивированы, а произвольное снижение размера судебных расходов противоречит принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.10.2023).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░