Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-56/2023

УИД: 03MS0029-01-2022-000567-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыбанев С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2022 года,

установил:

Цыбанев С. С.ч (далее – Цыбанев С.С., истец) обратился с исковым заявлением к ООО СФ Прогресс (далее – ответчик, ООО СФ Прогресс), Акопяну А. В. о возмещении ущерба, указывая, что 27 марта 2020 года в 12 часов 30 минут в <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер 2.0, государственный регистрационный номер А568ОА102, принадлежащего на праве собственности Андрееву К. С.. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2020 г. водитель транспортного средства КАМАЗ 65115 государственный номер Н444СР102, Акопян А.А. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля является ООО СФ «Прогресс». Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Шипаеву А.А., согласно заключению, которого размер реального ущерба автомобилю Митсубиси Ланцер 2.0, государственный регистрационный номер А568ОА102 на дату происшествия составил 44500 руб.

Истцом представлен договор цессии от 20 апреля 2020 года между Андреевым К.С. и Цыбаневым С.С., согласно которому уступлено право реального (фактического) ущерба истцу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Цыбанев С.С. просит отменить решение суда, указывая, что после того, как суд не установил наличие трудовых отношений между ответчиками, каким образом получение страховой выплаты по страховому случаю от 27 марта 2020 г. не Андреевым А.А.. а выгодоприобретателем Суворовым В.А. может привести к отсутствию правовых оснований для возмещения причинённого вреда с ответчиков суд не пояснил.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Боцаненко Д.А., действующая на основании доверенности №<адрес>2 от 27 декабря 2021 года исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СФ «Прогресс» Нуркиев Р.Ф., действующий на основании доверенности № от 10.01.2023 года с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не рассмотрения уточненных исковых требований, в связи с привлечением в качестве соответчика Тонояна Сиракана Аршалуйсовича.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2020 года в 12 часов 30 минут в <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Ланцер 2.0, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Андрееву К. С.. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2020 г. водитель транспортного средства КАМАЗ 65115 государственный номер №, Акопян А.А. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Шипаеву А.А., согласно заключению которого размер реального ущерба автомобилю Митсубиси Ланцер 2.0, государственный регистрационный номер № на дату происшествия составил 44500 руб.

Материалами истребованного судом выплатного дела АО «АльфаСтрахование» подтверждается факт указанного выше дорожно-транспортного происшествия, виновником происшествия установлен Акопян А.А., собственником автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер № указано ООО «Прогресс».

В тоже время из истребованного судом страхового полиса ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № следует, что страхователем указанного выше автомобиля является Тоноян С. А., собственником ООО СФ «ПРОГРЕСС», аналогичная информация о собственнике грузового автомобиля содержится на официальном сайте Российского Союза Страховщиков. Водитель автомобиля КАМАЗ 65115 государственный номер № Акопян А.А. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, в извещении о происшествии указал номер указанного выше страхового полиса. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России по ИНН № который указал Акопян А.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии значится юридическое лицо ответчик – ООО СФ «Прогресс», расположенный по адресу: <адрес>,<адрес> 2). Как следует из материалов дела, Акопян А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что подтверждает его вину в происшествии, таким образом, суд приходит к доказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями Акопяна А.А. и недоказанности отсутствия вины, в связи с этим по правилам статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ ответственность должна быть возложена на ООО СФ «Прогресс» как собственника автомобиля причинителя вреда, так и на Акопяна А.А. солидарно. Согласно экспертному заключению ИП «Шипаев» от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер 2.0, государственный регистрационный номер А568ОА102 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 44 500 руб. Доводы отзыва ответчика о том, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом экспертом Романовым К.С. ничем не подтверждён и опровергается заключением эксперта, где на первом листе заключения указано основание для проведения экспертизы договор №041/2020 от 10 июля 2020 года, вопреки доводам ответчика о неприменении технических средств при проведении экспертизы в ней содержатся фотоматериалы, позволяющие сделать вывод о применении технических средств при проведении экспертизы. Вопреки доводам отзыва стороны ответчика экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими назначение и проведение экспертиз, эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, выводы эксперта обоснованы, у суда нет оснований им не доверять, рецензии ответчиком не представлено, размер стоимости ремонта не опровергнут. Таким образом, заявленная разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом составляет 44 500 руб.(стоимость ремонта) – 27 700 руб.(страховая выплата) = 16 800 руб. Расчёт истца ответчиком не оспорен, по мнению суда, является обоснованным, в связи с этим исковые требования истца о взыскании 16 800 руб. подлежат удовлетворению.Доводы ответчика в его отзыве о том, что денежные средства от страховой компании вместо истца получило иное лицо Суворов В.А. являются несостоятельными, так как денежные средства получены Суворовым В.А. по доверенности от Андреева К.С. пострадавшим в выше дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, право требования заявленной суммы получено истцом от Андреева К.С. по договору цессии от 20 апреля 2020 года, где в том числе указано, что передано право требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного лица и иные права и обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 руб. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от 29 марта 2022 года отменить.

Исковые требования Цыбанева С. С.ча к ООО СФ «Прогресс», Акопяну А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СФ «Прогресс», Акопяна А. В. в пользу Цыбанева С. С.ча разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 16 800 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб.

Судья А.В. Касимов