Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2019 ~ М-1171/2019 от 23.04.2019

№ 2-1655/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца Сафина Р.Р.,

представителя истца по устному ходатайству Габдрахмановой С.Р.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Р. к Халикову Р.Х. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к Халикову Р.Х. о взыскании ущерба от ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Халикова Р.Х. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Сафина Р.Р. Виновником в указанном ДТП признан ответчик Халиков Р.Х. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик, является умерший Д. Гражданско-правовая ответственность Халикова Р.Х. по договору ОСАГО не застрахована. Истец за свой счет и по своей инициативе произвела оценку автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату оценки ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Халикова Р.Х. в пользу Сафина Р.Р. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграмм <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Сафин Р.Р. и его представитель по устному ходатайству Габдрахмановой С.Р. иск поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Халиков Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 1 км автодороги <адрес> водитель Халиков Р.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.     

Водитель Халиков Р.Х. управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Д.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Х., управляя транспортным средством на 1 км автодороги <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части не соблюдая боковой интервал, в связи с чем совершил ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, Халиков Р.Х. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениямист.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы Сафина Р.Р. на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составили <данные изъяты> руб. Суд полагает правильным взыскать с Халикова Р.Х. в пользу Сафина Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер заявленного истцом Сафиным Р.Р. морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, определяет к присуждению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на почтовые отправления подтверждены квитанциями только в сумме <данные изъяты> рубля, связанные с отправкой телеграмм. Указанные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и направленными на досудебное урегулирование спора, в связи с чем относит к судебным расходам, подлежащие взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░