Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5328/2024 от 18.03.2024

Судья Волков М.В.                                                                            дело 33-5328/2024

    2-251/2024

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                                                                                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                 Панковой М.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре           ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО16 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО10, ФИО17 на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

« иск ФИО11 к ФИО18 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ФИО19, ИНН № обязанность заменить ФИО42, паспорт <данные изъяты> № 999004 товар ненадлежащего качества видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080 LHR 12288 Mb Gaming OC на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО13 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Возложить на ФИО22 обязанность безвозмездно предоставить ФИО43 на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В остальной части иск ФИО14 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО23, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя ФИО46- Иванова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО24 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ФИО25 видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080 LHR 12288 Mb Gaming OC, уплатив за нее 111 699 рублей, в которой в течение гарантийного срока равного 12 месяцам выявлен дефект, а именно: не дает изображение, зеленые полосы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту на гарантийный ремонт, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отказало в ее удовлетворении, так как дефект признан гарантийным и заменен на новый товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторным требованием в котором просил заменить ему товар ненадлежащего качества (видеокарту) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в случае невозможности возвратить деньги. В ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 отказало в ее удовлетворении. Вновь предъявленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также отклонена ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило потребительские права истца.

Просит возложить на ФИО28 обязанность заменить товар ненадлежащего качества видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080 LHR 12288 Mb Gaming OC на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ФИО29 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскивать с ФИО30 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, обязать ответчика предоставить ему безвозмездно на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение такого требования в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО47- Иванов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От ФИО31 поступило ходатайство роб отложении слушания дела, в связи с нахождением их представителя за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, являясь юридическим лицом, ответчик должен был обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, доказательств невозможности этого не имеется. Кроме того, дата отложения слушания дела 02.05.2024 г. обсуждалась с представителем ответчика, возражений об отложении дела на 06.06.2024 г. не поступило.

           В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 приобрел в ФИО32 видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080 LHR 12288 Mb Gaming OC, уплатив за нее 111 699 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

           Видеокарта является технически сложным товаром.

           В течение гарантийного срока равного 12 месяцам в товаре выявлен дефект, а именно: не дает изображение, зеленые полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту на гарантийный ремонт, который не был проведен в установленный законом 45-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 отказало в ее удовлетворении, так как дефект признан гарантийным и заменен на новый товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с повторным требованием, в котором просил заменить ему товар ненадлежащего качества (видеокарту) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в случае невозможности возвратить деньги.

В ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 отказало в ее удовлетворении.

Вновь предъявленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также отклонена ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о замене товара ненадлежащего качества видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3080 LHR 12288 Mb Gaming OC на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка, о котором покупателю не было известно при его покупке, что сторона ответчика признала и не отрицала. При этом ремонт данного товара в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем, потребитель вправе был предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

           Также суд возложил на ФИО35 обязанность безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определил в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

         Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

             При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

             Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу, что с ФИО36 в пользу ФИО48 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 руб, не установив обстоятельств для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО37 о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его первоначальные требования об устранении недостатки удовлетворены путем замены изделия на иное изделие, однако истец уклоняется от получения данного товара, необоснованно предъявляя иные требования, во внимание приняты быть не могут.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту на гарантийный ремонт, который должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком указанного выше срока, истец обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО38 проинформировал истца, что случай признан гарантийным, товар передан в ремонт, заявленный недостаток устранен путем замены товара на аналогичный. Замена товара на функционально идентичное устройство является способом устранения недостатка. Также в ответе указано, что о поступлении исправной видеокарты истец будет дополнительно проинформирован сотрудниками пункта выдачи.

Соответственно до ДД.ММ.ГГГГ г. спорный товар не был отремонтирован ответчиком и возращен истцу, в связи с чем, он имел право на предъявление иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Получив отказ в возврате стоимости некачественного товара, истец предъявил иное требование- о замене товара на новый аналогичный товар с перерасчетом цены, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от замены товара, являются не состоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что истцу предлагается забрать товар, который ему предоставлен в качестве устранения недостатка в порядке ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а не в качестве замены товара на новый аналогичный в порядке ст. 21 названного Закона. Однако данные требования и последствия их удовлетворения не являются равнозначными

При этом доказательств того, что отремонтированный товар является аналогом спорного товара, и при его передаче истцу в порядке ст. 21 Закона о защите прав потребителей, не требуется перерасчета, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал попытки заменить некачественный товар именно в порядке ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в спорном товаре существенного недостатка также не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку изначально им предъявлено требование об устранении недостатка, а нарушение сроков ремонта является самостоятельным основанием, дающим истцу право на предъявление иных требований.

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов истца также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в возврате денежных средств истцу ответчик отказал.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также являются не состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, а также нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

             Так, судом отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за не предоставление безвозмездно на период замены товара длительного пользования - видеокарты, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, так как доказательства нарушения прав истца в данной части суду не представлены. На день принятия судом решения, ответчик не отказывал истцу в предоставлении аналогичного товара на время замены товара ненадлежащего качества. В случае нарушения таких прав в будущем, после вступления решения суда в законную силу, истец вправе предъявить такие требования в судебном порядке.

Однако, требование о предоставлении подменного фонда заявлялось истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Ни один из ответов ответчика не содержит предложения истцу явиться за данным товаром, обеспечить его приемку от курьера, либо получить его иным способом.

Намерений удовлетворения данных требований ответчик не выражал, а соответственно выводы суда о том, что в данной части права истца ответчиком еще не нарушены, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Просрочка исполнения данного требования началась с 09.09.2023 г.

              Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, и данное требование полежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части отказа во взыскании с ФИО39 в пользу ФИО49 неустойкир за нарушение сроков предоставления подменного товара, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО40 в пользу ФИО15 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 1116,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО41 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: