Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 (2-11288/2022;) ~ М-7111/2022 от 26.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

78RS0002-01-2022-009660-05

Дело № 2-2300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            14 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

истца                        Филимонова В.А.,

представителя истца            Алексеева А.Н.,

представителя ответчика        Кононова А.А.,

при секретаре                Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филимонова В. А. к Чернову Д. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 337 825 руб. 68 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по 13.11.2023 в размере 17 608 руб. 59 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 578 руб. 27 коп., по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и на оформление доверенности представителя в размере 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.03.2022 по вине ответчика, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 494 701 руб. 68 коп. По утверждению истца, размер выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 173 754 руб. 48 коп. покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб.

Истец Филимонов В.А. и представитель истца Алексеева А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чернов Д.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Кононову А.А., который в судебном заседании просил рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы, одновременно заявляя о пропорциональном возмещении судебных расходов, указывая на несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Третьи лица Владимирова Н.Л. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом Владимирова Н.Л. представила письменный отзыв, в котором указала на согласие с заявленными истцом требованиями и отсутствие правопритязаний со своей стороны на предмет возмещения ущерба вследствие спорного ДТП.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Владимировой Н.Л. автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2022 установлено, что ответчик Чернов Д.С., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа, г.р.з. №, под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Киа, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По факту спорного ДТП страховщиком потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 156 876 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В обоснование заявленного размера материального ущерба истец ссылается на отчет об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 494 701 руб. 68 коп.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно размера ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в спорном ДТП, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО1 № от 22.08.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 10.03.2022, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 198 800 руб., без учета износа – 462 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 198 800 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред в размере 462 600 руб., то с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в сумме 263 800 руб. (462 600 – 198 800).

При этом, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика только при разрешении настоящего спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание суммы ущерба, не имеется.

Установленных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, также не имеется, при этом суд учитывает, что истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения вреда его здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Частичное удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для пропорционального возмещения понесенных сторонами судебных расходов: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб., по оплате оценки в размере 9 370 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (в том числе с учетом разумных пределов), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 848 руб. 59 коп. При этом имеются предусмотренные статьей 410 ГК РФ, частью 4 статьи 1, статьей 138 ГПК РФ основания для осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 359 руб. 94 коп. (5 838 + 9 370,53 + 35 000 - 2 848,59).

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность дает право уполномоченному лицу на представление интересов истца не только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Чернова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Филимонова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба денежные средства в размере 263 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 руб., по оплате оценки в размере 9 370 руб. 53 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Филимонова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Чернова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 848 руб. 59 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Чернова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Филимонова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба денежные средства в размере 263 800 руб., судебные расходы в размере 47 359 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований Филимонову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья