Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1633/2020 от 16.01.2020

Судья: Грайворонская О.В.      адм. дело N 33А-1633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-2929/2019 по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Васильева В.А. об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Беломытцевой Г.И., УФССП России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Васильева В.А. – Гурьяновой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

                    установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждено Маркиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 40132/19/63023-ИП, предметом которого является взыскание с Васильева В.А. в пользу Алексеева А.Н. суммы долга в размере 4 329 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> Беломытцевой Г.И. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Васильеву В.А. автомобиля Инфинити QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 777 КТ 163.

Полагая свои права нарушенными, Васильев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Беломытцевой Г.И. в части составления акта описи и ареста, просил вернуть ему автомобиль Инфинити QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 777 КТ 163 и снять с него арест.

При этом, не оспаривая право судебного пристава-исполнителя подвергать аресту имущество должника, Васильев В.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что автомобиль находится в залоге, на то, что судебный пристав-исполнитель Беломытцева Г.И. не предложив ему оставить автомобиль у себя, назначила взыскателя Алексеева А.Н. его ответственным хранителем, не внеся об этом соответствующую отметку в акт о наложении ареста и, не направив ему копию названного акта.

Васильев В.А. также указал, что акт описи и ареста датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что он был ознакомлен лишь с первым и вторым листом, третий лист акта описи и ареста ему не предъявлялся в день составления и им не подписывался.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Васильева В.А. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя Гурьяновой О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ФС N 021749220 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Маркиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 40132/19/63023-ИП, предметом которого является взыскание с Васильева В.А. в пользу Алексеева А.Н. суммы долга в размере 4 329 300 руб. (л.д. 10-12).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Беломытцевой Г.И. на основании поручения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Васильеву В.А. автомобиля Инфинити QX56, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15).

Арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования и распоряжения имуществом должника, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Алексееву А.Н.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева В.А., суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом обоснованно исходил из того, что об оспариваемых действиях Васильеву В.А. стало известно не позднее 13 сентября 2019 г. – дня их совершения, за защитой нарушенного права он обратился в суд 8 октября 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, в суде апелляционной инстанции он ссылался лишь на свое незнание закона.

Как правильно указал суд пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Васильеву В.А. стало ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) являются несостоятельными в силу того, что о существовании названного акта и связанных с его составлением действий судебного пристава-исполнителя Беломытцевой Г.И. административному истцу стало известно, как он сам указывает, ДД.ММ.ГГГГ

Васильев В.А. утверждает, что с первыми двумя страницами из трех акта он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, их подписал, вторая страница акта содержит отметку об оставлении указанного в нем имущества на ответственное хранении взыскателю, на первом листе содержится дата составления акта – ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии описка в дате исправлена судебным приставом-исполнителем.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что материалами дела, объяснениями представителя административного истца следует, что Васильевым В.А. фактически оспаривается оставление указанного в нем автомобиля на ответственное хранение взыскателю.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с постановлением и.о. отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Манаева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен установленный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель взыскатель Алексеев А.Н. на должника Васильева В.А., при этом ответственным хранителем вновь назначен Алексеев А.Н. (л.д. 70).

При несогласии с тем, что ответственным хранителем назначен взыскатель, Васильев А.Н. вправе оспорить в порядке главы 22 КАС РФ постановление и.о. отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Манаева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, либо обратится в отдел судебных приставов <адрес>, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство N 40132/19/63023-ИП с заявлением об изменении ответственного хранителя, при несогласии с результатом его рассмотрения Васильев А.Н. вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: