Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 (2-3405/2022;) ~ М-2322/2022 от 16.08.2022

Дело №2-591/2023 (2-3405/2022)

УИД 24RS0013-01-2022-003299-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Григорьевича к Никулину Юрию Владимировичу, Маямсину Василию Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАЛОВИЛ:

Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Никулину Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., проценты в размере 150800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство № установив способ реализации с публичных торгов, с начальной стоимостью в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 между Кузнецовым В.Г. и Никулиным Ю.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 145000 руб. на срок до 29 октября 2020 года, под 8% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Никулин Ю.В. предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль №. До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возращены. На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд (л.д. 4,5).

10.01.2023 Кузнецов В.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Никулина Ю.В. задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., проценты за период с 30.10.2019 по 29.04.2022 в размере 348000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8130 руб., обратить взыскание на предмет залога - №, установив способ реализации с публичных торгов, с начальной стоимостью в размере 150000 руб. (л.д. 38).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Маямсин В.Б.

Истец Кузнецов В.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 42), в суд не явился. Представитель истца Кузнецова В.Г.- Фомин А.С., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43).

Ответчики Никулин Ю.В., Маямсин В.Б. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения (л.д. 42), в суд не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзывов либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кузнецова В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2019 года между Кузнецовым В.Г. и Никулиным Ю.В. был заключен договор займа с обеспечение № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 145 000 руб. на срок до 29 октября 2020 года, под 8 % в месяц (л.д. 9-12).

Передача денежных средств подтверждается распиской от 29 октября 2019 года (л.д. 13).

Согласно п.2.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик (Никулин Ю.В.) предоставляет в залог транспортное №. Данное транспортное средство по взаимному согласию сторон оценено в 150000 руб. (п.2.5) (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Никулин Ю.В. обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.05.2020 под номером 2020-004-732098-375 (л.д. 14-16).

Вместе с тем, по сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 19.09.2020 транспортное средство №, зарегистрировано за Маямсиным В.Б. (л.д. 26-27).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.05.2020 под номером 2020-004-732098-375, то есть до перехода регистрации права на спорное транспортное средство за Маямсиным В.Б.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Маямсиным В.Б. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору составляет: сумма задолженности по основному долгу - 145000 руб., сумма задолженности по процентам за период с 30.10.2019 по 29.04.2022 - 348000 руб. (л.д.38).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком Никулиным Ю.В. суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на автомобиль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 130 руб., что подтверждается чек-ордерами по операциям №4974, 4996, 4994 (л.д. 7, 7а,30), которая подлежит взысканию с ответчика Никулина Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Виталия Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Никулина Юрия Владимировича в пользу Кузнецова Виталия Григорьевича задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., проценты в размере 348000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб., а всего 501130 (Пятьсот одна тысяча сто тридцать) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко