Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2020 от 05.08.2020

Дело № 11-377/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: И.И.Архипова

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Персей фонд активов" на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14.04.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Персей фонд активов" (далее – ООО «ПФА») обратилось к мировому судье судебного участка №41 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Титаренко Т.Н., Авдеева М.И. процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ввиду неподсудности (л.д.89).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, в частности в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности спора.

Часть 1 ст.44 ГПК РФ гласит, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст.384 ГК указывает на то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), использование механизма договорной подсудности в кредитных договорах возможно, если потребитель не оспаривает условие договора, которым установлена договорная подсудность. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.19 договора об открытии кредитной линии споры по договору рассматриваются по месту нахождения Банка, который на момент заключения договора был расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5 корп.3.

Указанный пункт договора сторонами не оспорен, следовательно, установленная сторонами подсудность разрешения споров является обязательной для суда.

Возвращая заявление ООО "ПФА" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований, адресом нахождения Банка являлось: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5 корп.3, и поскольку данный адрес не относится к подсудности судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, заявление о вынесении судебного приказа вернул, разъяснив право на обращение к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что с 19.12.2018 юридическим адресом Банка является: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64 корп.2 лит.А пом.9Н, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявителем соблюдены условия договора, в частности условия договорной подсудности, согласованной сторонами (л.д.90-94).

С данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на момент подачи взыскателем ООО «ПФА» заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Титаренко Т.Н., Авдеева М.И. процентов за пользование кредитов по договору об открытии кредитной линии, юридическим адресом Банка (ОАО «Невский Банк») является: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64 корп.2 лит.А пом.9Н, что относится к территориальным границам судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, следовательно, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО "ПФА" о вынесении судебного приказа в отношении Титаренко Т.Н., Авдеева М.И.

В противном случае условия договора (в частности п.19), предусматривающие разрешения споров по месту нахождения Банка, были бы нарушены.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2020 года о возврате заявления ООО "Персей фонд активов" о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с должников Титаренко Т.Н., Авдеева М.И. процентов за пользование кредитном по договору об открытии кредитной линии.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Т.А.Максимова