Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                        26 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца Микерина Д.М.,

представителя ответчика Негановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиховой Алены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шабунину Максиму Федоровичу о защите прав потребителей,

установил:

Салихова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шабунину М.Ф. о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от Дата, взыскать стоимость договора в размере 65 200 рублей, а также дополнительно уплаченные средства в сумме 1 500 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по Дата (день подачи уточненного искового заявления) в размере 3 269,21 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, а также расходы на оказание юридических услуг 65 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ... от Дата стоимостью 65 200 рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена. Кроме того, в офисе ответчика истец оплатил еще 1 500 рублей вне договорных отношений на непонятные неотложные нужды. Всего оплата по договору составила 66 700 рублей, что подтверждается чеками. Дата исполнителем ИП Шабуниным М.Ф. и Салиховой А.В. был составлен акт к договору на сумму 10 000 рублей за предоставленную услугу вне договорных отношений и вне предмета исполнения, поскольку составление запроса о предоставлении документов в предмете договора не значится. Данный запрос был направлен по адресу получателя, который не подтверждается официальной выпиской из ЕГРИП, почтовое отправление не было получено ИП ФИО4, более того, при наличии доверенности исполнитель имел возможность вручить запрос лично по месту нахождения ИП ФИО4, а не направлять его почтой. Обязательства по договору со стороны ИП Шабуниным М.Ф. не исполнены, услуги которые оказаны не соответствуют предмету спора, с заказчиком не связывались, пакет документов, предусмотренный договором, подготовлен и вручен не был, на контактный номер телефона представители организации не отвечают, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец принял решение отказаться от договора. В заявлении о расторжении договора истец уведомила ответчика о расторжении договора с Дата, просила вернуть в полном объеме уплаченные денежные средства в размере                65 200 рублей, указала реквизиты счета. В удовлетворении требования ответчик отказал. Ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также то, что требование о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворено не было, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата с учетом того, что неустойка не может превышать сумму долга в размере 66 700 рублей. Кроме того, за этот же период истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 269,21 рублей. В связи с возникшими спорными отношениями с ИП Шабуниным М.Ф. истец обратился за защитой своих прав в юридическую компанию ООО «Альянс МК», заключил договор на оказание юридических услуг № стоимостью 65 000 рублей в целях оказания юридических консультаций, составления претензии в Единый центр защиты о невыполнении работы, представления интересов в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения. Расходы за данные услуги Салихова А.В. просит взыскать с ответчика.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что Салихова А.В. обратилась к ответчику, оказывающему юридическую помощь, с проблемой о некачественных дверях по договору с ИП ФИО4, ответчиком в рамках заключенного договора составил документ, который был направлен без проверки сведений о фактическом месте нахождения ИП ФИО4, письмо в итоге получено не было, другая работа не выполнялась. Полагает, что если бы ответчик надлежащим образом выяснил суть проблемы, установил адрес                    ИП ФИО4, выехал туда для личного вручения документов, проблема, с которой обратилась истец, была бы разрешена, в настоящее время статус ИП у ФИО4 прекращен, время упущено, решить проблему невозможно, юридическая помощь не оказана. Факт возврата денежных средств по договору в размере 46 700 рублей не отрицает.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец сама ввела в заблуждение исполнителя, представила не те документы, фактически договор с ИП ФИО4, на основании которого требовалось оказание услуг, заказчиком был утерян, для чего был составлен запрос. В августе Салихова А.В. пришла в офис с представителем с заявлением об отказе от договора, до этого претензий по качеству услуг не заявляла, интересовалась ходом работы по договору, ей разъясняли, что для осуществления дальнейших действий необходимо получить ответ на запрос. Таким образом, ответчиком удержаны фактически понесенные расходы, остальные денежные средства в размере 46 700 рублей возвращены. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого заказчику были оказаны услуги: проведена консультация по первичным документам, анализ представленных документов, подготовлен и направлен письменный запрос в адрес ИП ФИО4 о предоставлении документов. Необходимость направления данного запроса возникла ввиду непредставления истцом всей необходимой документации, что в свою очередь повлекло перенос сроков исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, поскольку срок исполнения обязательств согласно условиям договора начинает течь с момента полной оплаты стоимости договора, а также предоставления документов. Кроме того, в возражениях указано, что представленные в материалы дела документы, а именно копии дубликата квитанции № и дубликата квитанции № к договору № от Дата не являются надлежащим подтверждением оплаты услуг по договору, так как не являются фискальным кассовым чеком.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что Дата между                         ИП Шабуниным М.Ф. в лице ФИО5 и Салиховой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг № ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, предметом которых является составление и направление претензии к ИП ФИО4, составление и направление искового заявления к ИП ФИО4, составление процессуальных документов и представительство в суде 1 инстанции по поводу неосновательного обогащения к ИП ФИО4, морального ущерба, судебных издержек.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 65 200 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей по представлению всей информации и полной оплаты договора.

Согласно чеку от Дата сумма в размере 65 200 рублей оплачена в полном объеме. Помимо стоимости договора истцом оплачено 1 500 рублей (л.д. 20).

Дата сторонами подписан акт к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Салиховой А.В. получена консультация, первичный анализ документов. В документе имеется указание на то, что при расторжении договора по инициативе заказчика, стоимость консультации и анализа документов будет рассчитана по Тарифам исполнителя. Тарифы размещены на сайте исполнителя по адресу https://edin.center (стоимость консультации от 3 000 рублей, первичного анализа документов – от 7 000 рублей).

В связи с необходимостью представления документов Салиховой А.В. был направлен запрос в адрес ИП ФИО4 с просьбой предоставить договор купли-продажи от Дата, спецификацию к договору купли-продажи от Дата, копию чека об оплате товара, товарный чек на указанный товар.

Дата ответчиком ИП Шабуниным и истцом Салиховой А.В. составлен акт (промежуточный) к Договору об оказании юридических услуг № ..., в соответствии с которым подготовлен письменный запрос в адрес ИП ФИО4 о предоставлении документов, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2022, в которой заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 23.06.2022 об оказании юридических услуг № ..., просил считать договор расторгнутым с даты направления претензии, но не позднее 16.08.2022, а также с требованием возвратить в полном объеме уплаченные денежные средства в размере 65 200 рублей с указанием реквизитов для их перечисления.

Помимо претензии истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве нотариальной доверенности и прекращении полномочий представителя от 16.08.2022.

В ответ на претензию ответчик указал, что требования претензии не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит расторгнуть заключенный договор об оказании юридических услуг № ... от 23.06.2022 и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 66 700 рублей.

Вместе с тем, истец, направив ответчику претензию с просьбой считать договор расторгнутым и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства уже уведомил последнего о расторжении договора, что в силу приведенных выше положений закона не требует соответствующего принятия судом решения, поскольку договор считается расторгнутым с момента уведомления исполнителя заказчиком об отказе от договора, в связи с чем оснований для расторжения уже расторгнутого договора у суда не имеется, в данной части требований истцу следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость договора в размере           65 200 рублей оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Помимо указанной суммы истцом дополнительно оплачено                1 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме           66 700 рублей. Факт оплаты указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается, из пояснений представителя следует, что               1 500 рублей были уплачены в счет почтовых расходов, данные денежные средства возвращены Салиховой А.В. Дата. Кроме того, Дата возвращены 45 200 рублей, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов по акту от Дата в размере 10 000 рублей (консультация, анализ документов), и по акту от Дата в размере           10 000 рублей (составление письменного запроса).

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон,            Салихова А.В. отказалась от дальнейшего исполнения договора Дата, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает право потребителя на отказ от договора в любое время. Вместе с тем, в таком случае исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательства.

До вручения Дата претензии каких-либо требований исполнителю, связанных с некачественным оказанием услуг по договору оказания юридических услуг, либо нарушении сроков исполнения договора истцом не предъявлялось.

Договор между истцом и ответчиком был заключен Дата, при этом срок по договору определен моментом, с которого исполнитель должен приступить к оказанию услуг – 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов и полной оплаты по договору, срок окончания – момент наступления события, определенного предметом договора.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по договору         Салихова А.В. передала исполнителю договор купли-продажи от Дата, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6, иные документы переданы не были. В процессе работы по договору установлено, что данный договор к сути претензий к ИП ФИО4 не имеет, в связи с чем был составлен запрос в целях получения документов: договора купли-продажи от Дата, копии чека об оплате товара, товарного чека. Ответ на запрос в адрес не поступал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы в целях оказания ответчиком юридических услуг фактически переданы не были, оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, при том, что ответчиком совершены действия по получению данных документов у третьего лица, не имеется. Доказательства некачественного оказания услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют, из представленных в дело промежуточных актов следует, что оказанные услуги принимались Салиховой А.В. без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Салиховой А.В. от договора не связан с действиями ответчика по некачественному оказанию услуг, либо оказанию услуг с нарушением сроков, совершен по своему усмотрению на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому денежные средства, уплаченные по договору, должны быть возращены не в полном объеме, а с учетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Ответчик полагает, что его расходы в связи с исполнением договора, заключенного с Салиховой А.В. составляют 20 000 рублей – стоимость оказанных услуг в соответствии с актами от 24.06.2022 и 01.07.2022.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что размер фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору составляет 6 000 рублей, исходя из следующего. Согласно акту от 24.06.2022 Салиховой А.В. оказаны следующие услуги: консультация и первичный анализ документов, стоимость которых при отказе от договора согласно Тарифам составляет от                 3 000 рублей и от 7 000 рублей. Согласно акту от 01.07.2022 истцу оказана услуга по составлению запроса в адрес ИП ФИО4 о предоставлении документов, стоимостью 10 000 рублей.

Тарифами на юридические услуги, действующими в                                    ИП Шабунин М.Ф., предусмотрено оказание первичных консультаций от 3 000 рублей, устных консультаций от 1 000 рублей, правовой анализ документов для подготовки правовой позиции по делу от 7 000 рублей, составление договоров и других документов, заявлений, запросов, обращений из различных сфер (кроме процессуальных документов) от             8 000 рублей в зависимости от сложности документа, составление заявлений, жалоб, запросов, обращений, уведомлений, претензий от 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что представленные суду тарифы не позволяют с достоверностью определить стоимость оказанных услуг, в частности по таким услугам как консультация и составление запроса, учитывая, что оказанные по акту от 24.06.2022 услуги по существу вытекают друг из друга, поскольку консультирование без анализа документов невозможно, а также принимая во внимание, что правовой вопрос, по которому обратилась Салихова А.В. о защите прав потребителей, к категории дел особой сложности не относится, при этом ею был представлен лишь один документ для анализа, суд полагает возможным оценить оказанную 24.06.2022 услугу в 5 000 рублей, составленный 01.07.2022 запрос, который по своему содержанию представляет собой просьбу направить документы, в                  1 000 рублей. С учетом принципов разумности и соразмерности оказанных ответчиком юридических услуг их фактическому содержанию, общую сумму в 6 000 рублей суд полагает обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 700 рублей (66700-6000).

В материалы дела представлено платежное поручение № от Дата, в соответствии с которым ИП Шабунин М.Ф. вернул           Салиховой А.В. денежные средства в размере 46 700 рублей. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 46 700 рублей ответчиком возвращены в период производства по делу, решение в этой части следует оставить без исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом ст. 28, 29 закона о защите прав потребителей определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что отказ Салиховой А.В. совершен по своему усмотрению, по обстоятельствам не связанным с нарушением сроков оказания услуг, недостатков услуг.

Системный анализ норм, регулирующих отношения исполнителя услуги, продавца и потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) или качества услуги.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным основаниям – по инициативе истца, а не из-за виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора по настоящему делу не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками или не в сроки, определенные договором, по сути, основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право отказаться от исполнения договора, к возникшим правоотношениям требования ст. 31 Закона о защите право потребителей применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Вместе с тем, факт неправомерного удержания денежных средств, обязанность по возврату которых у ответчика возникла в связи обращением истца с заявлением об отказе от договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии                            со ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 20.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 269,21 рублей.

Вместе с тем, 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из заявленного истцом периода следует исключить период действия моратория с 27.08.202 по 01.10.2022.

Кроме того, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 46 700 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 20.04.2023 надлежит исчислять исходя из суммы задолженности 14 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, возможным произвести самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 2 343,86 рублей, исходя из расчета.

Задол-ть,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
60 700	27.08.2022	18.09.2022	23	0	-	8%	365	0
60 700	19.09.2022	01.10.2022	13	0	-	7,50%	365	0
60 700	02.10.2022	03.04.2023	184	0	-	7,50%	365	2 294,96
14 000	04.04.2023	20.04.2023	17	46 700	03.04.2023	7,50%	365	48,90
Итого:			237	46 700	7,55%	2 343,86

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено наличие вины ответчика в несвоевременном возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 36 521,93 рублей ((60700+2343,86+10000) х 50%). Оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнено, права истца, как потребителя услуг были нарушены на протяжении всего времени, в том числе после окончания 01.10.2022 действия моратория.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска Салихова А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 391 рубль (2 091 рубль по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиями неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Салиховой Алены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина ...) в пользу Салиховой ... денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 521,93 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 46 700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабунина Максима Федоровича (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                              Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 04.05.2023.