Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 07.08.2019

№ 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 октября 2019 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев жалобу Мандышканова Д.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Чапыева Н.Н. № <данные изъяты> от <ДАТА>, протокол <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении :

Мандышканова Дмитрия Ивановича, родившегося <ДАТА> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты> от <ДАТА> года вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД России по Шебалинскому району Чапыевым Н.Н., Мандышканов Д.И. был признан виновным в том, что <ДАТА> в <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты>. автодороги Р 256, совершил поворот налево в нарушении требований дорожного знака 3.18.2, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (далее, также – Постановление).

В жалобе поданной в суд Мандышканов Д.И. просит отменить вышеуказанное постановление, а так же протокол <данные изъяты>, поскольку <ДАТА> он двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по автодороге Р-256 на <данные изъяты>. трассы захотел повернуть на АЗС «Салекс», но увидев дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» решил развернуться в обратную сторону, однако стоявший около АЗС «Салекс» сотрудник ГИБДД остановил его, указав жезлом на левую сторону дороги, после чего составил постановление, с которым Мандышканов Д.И. не согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол и постановление. Мандышканов Д.И. говорил сотруднику о необходимости юридической помощи. Считает, что в техническом паспорте на данном участке автодороги отсутствует дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

В соответствии с главой 30 КоАП РФ могут обжаловаться постановления, которыми лицо привлекается к административной ответственности. Обжалование протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, поэтому жалоба в части отмены протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, в рамках настоящего производства судом не рассматривается.

Поскольку Мандышканов Д.И., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, путем смс сообщения просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Мандышканова Д.И.

Выслушав ИДПС ОГИБДД Чапыева Н.Н., подтвердившего совершение правонарушения Мандышкановым Д.И, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее, также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Приложение № 1), дорожный знак 3.18.2 запрещает поворот налево.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Р-256 Мандышканов Д.И. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», осуществил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, а также копией проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» км. <данные изъяты>- км <данные изъяты>, из которого следует, что напротив АЗС установлен запрещающий знак 3.18.2 («Поворот налево запрещен»).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поступившей из филиала федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства в г. Горно-Алтайске в адрес суда, перед АЗС на противоположной стороне установлен дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», что опровергает довод заявителя об отсутствии знака в месте совершения правонарушения.Из показаний инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району Чапыева Н.Н., следует, что Мандышканов Д.И. был им остановлен на трассе Р 256 на <данные изъяты> км. после того как он включил в зоне действия знака 3.18.2 левый поворот и начал маневр, он указал ему жестом остановиться на обочине справа, однако Мандышканов Д.И. совершил поворот налево и тогда он жестом показал ему место остановки. При этом он осуществлял свои должностные обязанности по охране правопорядка и безопасности дорожного движения, поскольку Мандышканов Д.И. не был согласен с правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. Имеется видеозапись с видеорегистратора.

Таким образом, считаю, что должностное лицо ГИБДД, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мандышканова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора следует, что Мандышканов Д.И. совершил именно поворот налево, а не разворот, как указывает в доводах своей жалобы, в связи с чем, доводы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из постановления, оно вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления Мандышканов Д.И. отказался его подписать, тем самым оспаривая правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление в связи с чем, его право на защиту не является нарушенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Помимо этого, Мандышканов Д.И. не воспользовался юридической помощью защитника при настоящем рассмотрении его жалобы.

Таким образом, действия Мандышканова Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление отмене не подлежит, а жалобу Мандышканова Д.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Чапыева Н.Н. от <ДАТА> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Мандышканова Д.И. оставить без изменения, жалобу Мандышканова Д.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.В. Поленникова